代書遺囑，見證人有講究
案例：王某與馬某育有三子王甲、王乙、王丙，2008年5月4日馬某代患有中風的王某寫下了一份代書遺囑，其內容為：王某去世后，其所享有二分之一產權的房屋由王甲、王乙各繼承二分之一，代書人馬某及遺囑人王某均在代書遺囑上簽名。2009年12月11日，王某因病去世，2010年2月8日馬某因病去世，其后，王甲、王乙、王丙因房屋繼承糾紛訴至法院，王甲、王乙要求按遺囑繼承房屋，王丙認為遺囑內容不真實，且不符合法定要件，要求按法定繼承分割房屋所有權。最終，法院判決支持王丙的訴訟請求，按法定繼承分割房屋所有權。
法官講法：
王某請馬某代書遺囑的目的是為了將房屋繼承權歸屬于王甲、王乙，但最終卻未能如愿。是法律沒有賦予王某這樣的權利嗎?答案是否定的。《物權法》第39條規定：“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”《繼承法》第16條規定：“公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人。公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。”因此，所有權人依法處分自己財產，不受限制。王某的目的沒能達成，問題出在遺囑上。
案例中王某的遺囑形式在法律上稱為代書遺囑，代書遺囑要生效，須具備特定的法律要件。《繼承法》第17條規定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”對照分析，可以發現案例中，馬某為王某代書的遺囑上只有兩個人的簽名，這份代書遺囑無法滿足代書遺囑生效的要件要求，因此，人民法院判決遺囑不生效。
那么，是不是只要當時在場的王甲或者王乙再簽上一個名字，這份代書遺囑就沒有效力瑕疵了呢?答案還是否定的。因為嚴格來講，馬某、王甲、王乙都不具有合法的見證人資格。《繼承法》第18條規定：“下列人員不能作為遺囑見證人：(一)無行為能力人、限制行為能力人;(二)繼承人、受遺贈人;(三)與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。”馬某、王甲、王乙都是王某的法定繼承人，因此是不能夠作為見證人見證代書遺囑的訂立的。
說到這里，似乎可以得出一個結論，除了近親屬都可以作代書遺囑的見證人。但這個結論同樣是不完全符合法律規定的。《關于貫徹執行〈繼承法〉若干問題的意見》第36條規定：“繼承人、受遺贈人的債權人、債務人，共同經營的合伙人，也應當視為與繼承人、受遺贈人有利害關系，不能作為遺囑的見證人。”可見，還有一些與繼承人有特殊關系的人不可以作為見證人，如果選擇了他們作為見證人，遺囑同樣無法正常生效。
最后，提幾點書寫代書遺囑的建議：第一，代書遺囑的內容要素要完整，尤其是遺囑時間和遺囑人、見證人簽名，千萬不可遺漏;第二，慎重選擇符合法律規定的見證人，一般情況下可以選擇具有繼承關系之外的親屬在場見證;第三，可以邀請律師或者具有法律知識的朋友協助訂立代書遺囑。
哪種遺囑形式最保險?
案例：葉某與張某為夫妻，均已年邁。二人育有三個子女葉甲、葉乙、葉丙，子女對老人也較為孝順。2009年，葉某久病臥床，三子女對老人照顧周到，且關系和睦。二老為了防止去世后，子女因財產發生爭執，經過商量，決定用遺囑方式處分自己的財產。但究竟應將財產贈與哪個子女，二老無所適從。因為拿不定主意，兩位老人先后立下了三份遺囑，其中，第一份為錄音遺囑，老人請了兩位老朋友為他們見證，立下了遺囑;第二份為公證遺囑，由兩位老人親赴公證機關辦理;第三份自書遺囑，兩位老人自己書寫，也簽上了名字和日期;分別將財產繼承權歸于葉甲、葉乙、葉丙。2013年，兩位老人相繼去世，三份遺囑也大白于世。但三子女對于應當由誰繼承財產，爭執不下。最終訴至法院，人民法院判決，公證遺囑合法有效，財產由葉乙繼承。
法官講法：
三份遺囑的效力究竟應當如何認定呢?按照一般社會觀念，都會認為最后的遺囑是二老最終的意愿，財產應當由葉丙繼承，但人民法院的判決卻不是這樣的，公證遺囑被認為是最有效的。
下面來說說為什么會出現這樣的結局。案例中涉及三種遺囑形式：錄音遺囑、公證遺囑、自書遺囑。從判決的結果來看，公證遺囑發揮了作用。那是不是錄音遺囑和自書遺囑沒有生效呢?
根據《繼承法》第17條第4款的規定：“以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。”應當說，兩位老人對于錄音遺囑的成立要件是清楚的，遺囑的效力在法律上也沒有瑕疵。根據《繼承法》第17條第2款的規定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”由此觀之，兩位老人所立的自書遺囑也沒有效力瑕疵。
既然，三份遺囑都沒有效力瑕疵，為什么法院認定公證遺囑的效力呢?難道遺囑人不能變更自己的遺囑內容嗎?
遺囑人當然可以變更和撤銷自己所立的遺囑，這是民法的意思自治原則在繼承法中的體現。這一點也為繼承法所肯定，《繼承法》第20條規定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準。”按照這個邏輯，第三份自書遺囑應當是有效的，可法院卻判決第二份遺囑生效，問題出在哪里呢?
問題的關鍵在于不同遺囑的效力有所區別，而公證遺囑的效力最高。《繼承法》第20條規定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”可見，第三份自書遺囑無法起到撤銷公證遺囑的作用。
在這里，提幾點訂立遺囑的建議：第一，訂立不同形式的遺囑要注意遺囑的生效要件，切不可遺漏，否則遺囑很難生效;第二，變更遺囑的內容也要遵從法律的規定，做到依法變更;第三，如果對于訂立遺囑的法律規則不是很熟悉，可以到公證機關辦理公證遺囑，免除后顧之憂。
口頭遺囑要慎用
案例：崔某年逾七十，早年喪偶，自己辛苦勞作將三個子女拉扯長大。崔甲、崔乙、崔丙都是孝順孩子，對于老人的生活起居也照顧得很是周到，鄰居們都羨慕崔某的幸福晚年。天有不測風云，一日崔某突發腦溢血，只有小兒子崔丙在場。崔丙發現老人病倒后，第一時間叫了救護車。上了救護車，老人的神智還算清醒，他看到了陪在身邊的崔丙，也想到了小兒子現在生活的艱辛，就和兒子說：“爸爸這次可能不行了，我那套房子就給你吧，讓兩位醫生給咱們做個見證。”看到老人的情況，兩位醫生也應允了，老人見醫生點了頭才慢慢合上眼睛。但吉人自有天相，崔某因為送救及時，也得以脫險，半個月后出院療養。老人的身體慢慢好起來，但關于遺囑的事情卻再也沒有提過。六年后，老人撒手人寰。因房產繼承問題，三個子女訴至法院，崔丙主張依遺囑自己繼承并請兩位醫生出庭作證，崔甲、崔乙主張依法定繼承分割，最終，人民法院判決適用法定繼承分割遺產。
法官講法：
案例中，崔某在危機情況立下的遺囑在法律上稱為口頭遺囑。其訂立規則規定在《繼承法》第17條第5款：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。”按照這一法律規定，對照崔某訂立口頭遺囑的過程，似乎沒有瑕疵，但為什么人民法院沒有依照崔丙的主張判決房屋歸崔丙所有呢?
事實上，崔某的口頭遺囑是有效的，其訂立的口頭遺囑符合法定適用情形(處于危急情況下)和法定構成要件(有兩個以上見證人在場見證)，這么說來，問題就更大了，既然有效，那么人民法院為什么不按照遺囑進行判決呢?
之所以會出現這樣的問題，是因為崔某對口頭遺囑法律規則不完全了解。關于這個問題，可以在《繼承法》第17條第5款后半句找到答案：“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”把這一規則用更為平實的話表達出來，就是：我們只能在危急的情況下，使用口頭遺囑這種遺囑方式，如果危急情況解除了，可以采用其他形式訂立遺囑，則口頭遺囑自然失效，如同從來沒有訂立過一樣。
案例中，崔某的口頭遺囑在訂立時，是符合成立要件并且有效的。但后來，崔某病愈出院，其所訂立的口頭遺囑又自然失效了。因此可見，口頭遺囑在使用時要謹慎，在日常生活中不能使用這種遺囑形式。危急情況下立的口頭遺囑，危急情況解除后，要盡快訂立其他形式的遺囑，代替口頭遺囑。
(原文標題：訂立遺囑，可不是一件簡單的事)
