一、案情概況
北京法院參閱案例第19號(hào)：陳某某訴薛某某離婚糾紛（2014年9月29日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第16次會(huì)議討論通過）
原告陳某某與被告薛某某于1999年6月13日經(jīng)人介紹相識(shí)，2000年12月4日登記結(jié)婚，2002年5月生育一子陳某。陳某某于2013年1月訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院要求離婚，陳某由其撫養(yǎng)并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。薛某某當(dāng)庭表示同意離婚。
經(jīng)查，2004年10月，陳某某與北京××房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于北京市豐臺(tái)區(qū)××園××號(hào)樓204號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱204號(hào)房屋），該房屋于2010年4月27日取得《房屋所有權(quán)證》。204號(hào)房屋的首付款18萬元由陳某某父母出資，剩余房款以陳某某的名義按揭貸款，陳某某、薛某某共同償還貸款24萬余元，尚欠貸款374239.18元未還。此外，204號(hào)房屋的裝修款10萬元由薛某某之母出資。
庭審中，陳某某稱因首付款為其父母出資，并登記在其個(gè)人名下，故204號(hào)房屋應(yīng)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不同意作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割。薛某某則主張，因后續(xù)貸款為雙方共同償還，且借款合同中寫明其為共有人，故要求將204號(hào)房屋作為共同財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行分割，并向法院提交房屋評(píng)估申請(qǐng)。
訴訟中，法院委托北京市金利安房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)204號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，確定該房屋現(xiàn)公開市場(chǎng)總價(jià)為3262700元。
北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為：婚姻關(guān)系的維系應(yīng)以夫妻感情為基礎(chǔ)。現(xiàn)陳某某訴至法院要求與薛某某離婚，薛某某同意離婚，可認(rèn)定雙方感情確已破裂，應(yīng)予離婚。
關(guān)于204號(hào)房屋分割問題。
首先，該套房屋系陳某某與薛某某婚后購買，并登記在陳某某名下，且陳某某與薛某某在此共同居住生活，說明購買該套房屋系為解決陳某某與薛某某共同居住問題。
其次，購買該套房屋的首付款雖為陳某某父母所出，但現(xiàn)尚沒有購房交納首付款人即為所有人之相關(guān)規(guī)定，既然陳某某之父母并非該套房屋的所有人，故陳某某之父母亦不能將該套房屋贈(zèng)與陳某某本人。
再次，在訴訟中，陳某某認(rèn)可薛某某的父母出資10萬元裝修費(fèi)，后陳某某與薛某某又共同償還貸款，說明薛某某與其父母亦對(duì)該套房屋有高額投入，如僅因陳某某父母支付首付款，即認(rèn)定房屋所有權(quán)人為陳某某個(gè)人，顯然不符合民法的公平原則，無法得到普遍的社會(huì)認(rèn)同。
第四，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋三》）第七條中所稱婚后由一方父母出資為子女購買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的情況，應(yīng)指出全資購買，而非僅支付首付款的情況。
綜上，陳某某要求確認(rèn)204號(hào)房屋為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意見，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，204號(hào)房屋應(yīng)作為雙方婚后取得的共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
故于2013年7月18日作出判決：準(zhǔn)予原被告離婚，204號(hào)房屋歸原告所有，該房屋的剩余貸款由其自行償還，但原告須于本判決生效后十日內(nèi)，給付被告薛某某房屋折價(jià)款一百四十八萬元。
宣判后，陳某某向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2013年9月16日駁回上訴，維持原判。
二、法律簡(jiǎn)析
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋三》）第七條第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”
該規(guī)定并未區(qū)分父母系出全資，還是僅支付首付款的情形，故對(duì)于婚后由一方父母支付首付款為子女購房，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還房屋貸款的情形，該房屋應(yīng)認(rèn)定為出資人子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在較大爭(zhēng)議。
根據(jù)公平保護(hù)的立法意圖，在確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《婚姻法解釋三》第七條第一款做嚴(yán)格解釋，該條規(guī)定的婚后父母對(duì)子女贈(zèng)與的標(biāo)的物應(yīng)指不動(dòng)產(chǎn)，而非出資，只有父母通過全資購買取得了不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，并將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己子女名下時(shí)，方可適用《婚姻法解釋三》第七條第一款的規(guī)定。
而對(duì)于父母部分出資購買房屋之情形，因此時(shí)父母并未支付購買房屋的全部對(duì)價(jià)，其尚未取得房屋的所有權(quán)，從而其無權(quán)決定將房屋贈(zèng)與自己子女，并將房屋登記在自己子女名下。
因此，婚后一方父母支付首付款為子女購買不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，但由夫妻共同償還貸款的情形，不適用《婚姻法解釋三》第七條第一款的規(guī)定，該房屋無論登記在夫妻任何一方的名下，都應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)予以公平分割。
