【摘要】
近年來房價飛漲，年輕人很難獨立出資購買房屋，父母為子女購房出資是個常見的現象。父母為子女購買房屋支付了大部分的錢款，產權人登記為父母和子女共同共有，如果子女想分家析產，要求獨占房屋所有權并給付父母相應份額的房屋折價補償款能行嗎？
【案情】
徐某系老徐夫妻的獨生兒子。2010年5月老徐夫妻出資120萬購買了某小區房屋一套，為避免今后的遺產稅問題，產權人登記為老徐夫妻和徐某共有，其中老徐夫妻各占10%的份額，徐某占80%的份額。
房屋購買后，徐某出資對房屋進行了裝修，三人入住該房屋。2015年因家庭瑣事，徐某與老徐夫妻發生激烈的沖突，徐某認為已經無法再與兩老共同居住，故欲分家析產，要求房屋歸自己所有，自己補償兩老房屋折價補償款24萬元。
【律師分析】
上述房屋雖然是老徐夫妻全額出資購買的，但產權人登記為老徐夫妻和徐某，因此房屋應確定為三人按份共有的財產，其中徐某占80%份額，老徐夫妻占20%的份額，老徐夫妻的出資應視為他們對兒子的贈與。從房屋權屬比例來說，徐某確實占有房屋的大部分，那是否就意味著其就權利分割該共有房屋呢？
《物權法》第7條明確規定：“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。”本案房屋雖然產權登記上徐某占有大部分，但從出資情況來分析，全部房款均由老徐夫妻出資，老徐夫妻購房時將大部分財產份額登記在徐某名下，具有贈與性質，系父母對子女的贈與，表現出父母對子女的關愛，是我國的善良風俗。現徐某要求分家析產，強迫其父母轉讓財產份額的訴求與善良風俗、傳統美德的要求顯然是不符的，更可能造成老徐夫妻無處居住的局面。
因此，雖然徐某在財產權屬上占有一定的比例優勢，也愿意給付父母相應的房屋折價補償款，但上海房產律師認為徐某分割財產的要求卻與社會公德不符，他的訴訟請求不應獲得法院的支持。
【判決】
最終，法院認為該房屋系雙方共同共有，徐某的請求不符合分割共同共有物的條件，據此駁回了他的訴訟請求。
【結束語】
事實上，目前徐某要求老徐夫妻轉讓財產份額并無實際的意義，不符合精神上贍養父母的倫理道德要求，破壞了父母安寧的生活秩序、居住狀態，將導致父母與子女之間的親情關系繼續惡化。因此，對于類似徐某這樣的訴訟請求，一般都很難獲得法院的支持。
