王某和張某因夫妻感情破裂，經(jīng)法院主持調(diào)解協(xié)議離婚。離婚調(diào)解書載明：一、原告王某與被告張某自愿離婚，本院予以準(zhǔn)許;二、婚生兒子張浩(當(dāng)時(shí)11歲)隨被告張某生活，撫養(yǎng)費(fèi)由張某一人承擔(dān)，張浩長(zhǎng)大后隨父隨母由其自擇;三、原告王某與被告張某共同所有的兩室一廳單元房歸兒子張浩所有，該房屋暫由被告張某居住。
張浩成年后，在多次要求張某騰房無(wú)果的情況下，向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。而張某同日訴至法院，要求撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與。
該案提出以下問題：
一、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定屬于何種法律關(guān)系
實(shí)踐中，對(duì)離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定屬于何種法律關(guān)系，主要觀點(diǎn)認(rèn)為：該種約定屬于典型的房產(chǎn)贈(zèng)與合同。
筆者對(duì)此觀點(diǎn)不能認(rèn)同。
合同是指平等主體的自然人、法人或者其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。合同的訂立包括要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)，即當(dāng)該兩個(gè)環(huán)節(jié)意思表示一致時(shí)，合同才告成立。同時(shí)，我國(guó)合同法第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”此規(guī)定說(shuō)明，贈(zèng)與合同須贈(zèng)與人和受贈(zèng)人雙方意思表示一致才能成立，如果只是贈(zèng)與人有贈(zèng)與的意思表示，并沒有受贈(zèng)人接受的意思表示，贈(zèng)與合同不能成立。
而離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與孩子的約定，僅是夫妻單方達(dá)成的房產(chǎn)贈(zèng)與合意，即系夫妻單方的房產(chǎn)贈(zèng)與行為，在未成年子女沒有表示承諾的情況下，該種合意仍處于要約狀態(tài)，并不符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件。也即，在經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與約定的離婚案件中，法院確認(rèn)的只是離婚夫妻單方達(dá)成的房產(chǎn)贈(zèng)與合意，與未成年子女并不形成房產(chǎn)贈(zèng)與合同。且即使夫妻二人向未成年子女發(fā)出了房產(chǎn)贈(zèng)與的要約，對(duì)于那些屬于無(wú)民事行為能力的未成年子女來(lái)說(shuō)，根據(jù)民事主體理論及我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，未成年子女也無(wú)資格以權(quán)利人或第三人的身份在父母的離婚調(diào)解書中與父母達(dá)成房產(chǎn)贈(zèng)與合同;對(duì)于那些屬于限制民事行為能力的未成年子女來(lái)說(shuō)，雖然依據(jù)合同法第四十七條第一款“純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)”的規(guī)定，其接受房產(chǎn)贈(zèng)與屬于純獲利益，對(duì)父母發(fā)出的要約可以不經(jīng)其法定代理人的追認(rèn)，但由于其是否表示承諾尚處于肯定和否定兩種不確定狀態(tài)中，所以該種情形也不必然成立房產(chǎn)贈(zèng)與合同。
因此，認(rèn)為法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與約定屬于房產(chǎn)贈(zèng)與合同的觀點(diǎn)，其依據(jù)是不充分的，因而是站不住腳的。
二、離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 (北京房產(chǎn)律師網(wǎng)摘錄)
實(shí)踐中，離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定能否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第八十九條第三款和第二百一十二條第二款的規(guī)定，由于該種約定不是普通的處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的贈(zèng)與，而是含有人民法院行使審判權(quán)性質(zhì)的內(nèi)容，所以該贈(zèng)與行為一旦生效就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。第二種認(rèn)為，不能強(qiáng)制執(zhí)行。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由：
首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人，是指生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。其中，權(quán)利人是指在法律文書中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人;繼承人和權(quán)利承受人是指享有權(quán)利的一方當(dāng)事人將法律文書確定的權(quán)利依法律規(guī)定發(fā)生繼承的情形或?qū)?quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。但上述三種申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利主體在經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與約定的離婚案件中，往往早已退出離婚調(diào)解書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系鏈，不再是權(quán)利主體，即受贈(zèng)子女顯然不屬于民事調(diào)解書中的權(quán)利人，也不是民事權(quán)利受讓人，而僅僅是民事權(quán)利所指向的對(duì)象，即為受益者，所以這些受贈(zèng)子女不符合法律意義上的申請(qǐng)執(zhí)行人的條件。這一點(diǎn)從民事訴訟法規(guī)定的權(quán)利人的申請(qǐng)執(zhí)行期限為一年或半年可以得到印證，即：如果受贈(zèng)子女具有申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格，但由于這些受贈(zèng)子女不是離婚案件的一方當(dāng)事人，其不必然就知道離婚調(diào)解書所確定的履行期限，也不必然獲取離婚調(diào)解書。因此，要求這些受贈(zèng)子女在一年內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，顯然不公平。由此推之，受贈(zèng)子女顯然不具備直接申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格。
其次，由上述離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定與不構(gòu)成房產(chǎn)贈(zèng)與合同的論述可以看出，該種合意并不能發(fā)生法律效力，且根本不具有可操作性和可執(zhí)行的效力;而法院可強(qiáng)制執(zhí)行的事項(xiàng)是具有法律效力和可執(zhí)行的效力的事項(xiàng)。
第三，法院對(duì)該種約定強(qiáng)制執(zhí)行有強(qiáng)制締約之嫌，不僅與合同法規(guī)定的自愿原則相悖，而且還有可能規(guī)避合同法第一百九十二條“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”和第一百九十三條第一款“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定，使本應(yīng)撤銷的房產(chǎn)贈(zèng)與因法院的強(qiáng)制執(zhí)行而得不到履行。因此，認(rèn)為離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)也是不正確的。
三、經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與約定能否撤銷 (北京房產(chǎn)律師網(wǎng)摘錄)
實(shí)踐中，對(duì)離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定能否撤銷，也有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)法院確認(rèn)的房產(chǎn)贈(zèng)與，其效力等同于或高于經(jīng)過(guò)公證的房產(chǎn)贈(zèng)與合同，所以這種約定不可撤銷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與的房產(chǎn)是不動(dòng)產(chǎn)的，必須按規(guī)定辦理過(guò)戶登記手續(xù)后，贈(zèng)與才生效，沒有辦理過(guò)戶登記就不發(fā)生法律效力，就應(yīng)當(dāng)被撤銷。
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。第一種觀點(diǎn)明顯與上述離婚調(diào)解協(xié)議中的房產(chǎn)贈(zèng)與約定可以強(qiáng)制執(zhí)行的觀點(diǎn)相同，因此也是錯(cuò)誤的。第二種觀點(diǎn)卻混淆了合同有效和合同履行的兩個(gè)概念。根據(jù)合同法規(guī)定，合同的效力是獨(dú)立存在的，即合同是否有效，只要其內(nèi)容不違背法律規(guī)定，從簽訂之日或從要約和承諾兩個(gè)過(guò)程意思表示一致時(shí)就確定，而不是通過(guò)合同是否履行來(lái)決定合同的效力。房產(chǎn)過(guò)戶登記屬于合同的履行，同時(shí)，我國(guó)物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”因此，以沒有辦理過(guò)戶登記來(lái)否定房產(chǎn)贈(zèng)與合同的成立并予以撤銷的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。且實(shí)踐中，除即時(shí)履行的合同以外，其他合同從簽訂至履行，期間一般都有一段時(shí)間。特別是在離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定的離婚案件中，受贈(zèng)的未成年子女往往需較長(zhǎng)時(shí)間才能表示自己是否接受房產(chǎn)贈(zèng)與，這就更需要給這些受贈(zèng)子女較長(zhǎng)的承諾期間。如果以是否辦理過(guò)戶登記手續(xù)來(lái)決定房產(chǎn)贈(zèng)與能否撤銷，不僅不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，而且也不符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律、誠(chéng)實(shí)信用原則和相關(guān)交易原則。因此，在判斷離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定應(yīng)否撤銷時(shí)，應(yīng)全面細(xì)致地適用相關(guān)的法律規(guī)定，并予以綜合分析，即當(dāng)這些受贈(zèng)子女對(duì)父母的房產(chǎn)贈(zèng)與表示接受后，只要這些受贈(zèng)子女并沒有什么行為違背合同法第一百九十二條和第一百九十三條第一款的規(guī)定，該種贈(zèng)與行為原則上就不應(yīng)撤銷;反之，即使經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)過(guò)，也應(yīng)予以撤銷。
