[裁判要旨] 婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，當(dāng)有關(guān)夫妻共同生活本質(zhì)的事實真?zhèn)尾幻鳎瑢?dǎo)致難以認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)時，在沒有直接證據(jù)證明為夫妻共同債務(wù)
[裁判要旨] 婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，當(dāng)有關(guān)夫妻共同生活本質(zhì)的事實真?zhèn)尾幻鳎瑢?dǎo)致難以認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)時，在沒有直接證據(jù)證明為夫妻共同債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)就其有理由確信債務(wù)人的行為為夫妻共同行為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，即在構(gòu)成表見代理后才能推定為夫妻共同債務(wù)。
［案情］
原告潘某。
被告李某。
被告吳某。
被告李某（女）和吳某（男）于1990年1月結(jié)婚。婚后，由于李某經(jīng)常參與賭錢，夫妻經(jīng)常發(fā)生吵打。1997年吳某向法院訴訟，要求與李某離婚，經(jīng)法院調(diào)解和好。事后，吳某外出打工，李某在家?guī)Ш⒆?。由于李某?jīng)常參與賭博活動，雙方為此發(fā)生吵打，李某留下書信一封后離家出走。2008年12月，吳某起訴與李某離婚。
李某于2008年10月4日向原告潘某出具借條1張，載明：“借到潘某人民幣5000元整”；10月7日向潘某出具借條2張，分別載明：“借到潘某人民幣6000元”、“借到潘某人民幣17000元”；10月16日向潘某出具借條2張，內(nèi)容均為：“借到潘某人民幣3000元”；10月27日向潘某出具借條1張，載明：“借到潘某人民幣14000元”；還有1張未明確借款日期的借條，載明：“借到潘某人民幣3000元”。上述款項李某至今未還。
另查，姜某等6人另案起訴要求本案李某和吳某歸還168000元，提供了李某出具的2007年12月12日、2008年2月22日、23日、3月17日、4月25日、5月11日、20日、10月4日、7日、9日、10日、16日、17日、18日、20日、21日、22日、23日、24日、25日30張借條。
潘某以李某因經(jīng)營需要為由向其借款，起訴要求李某和吳某償還54000元（庭審中放棄3000元）。
吳某辯稱：我不認(rèn)識潘某，同時我家從未有過經(jīng)營活動。李某借款與我無關(guān)，且李某借款從未用于家庭生活，不能作為夫妻共同債務(wù)。李某在此期間不僅向潘某借款，其還向姜某、顧某、陸某等借款幾十萬元。我已經(jīng)對李某提出第二次離婚訴訟，請求法院駁回潘某要求我承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。
李某（公告送達(dá)）未作答辯。
［審判］
法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某向潘某借款，立有借條，意思表示真實，應(yīng)予認(rèn)定。李某應(yīng)當(dāng)還款，李某至今未還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。潘某當(dāng)庭放棄主張沒有原件的1張3000元借條，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。對潘某要求李某歸還到期借款51000元的訴訟請求，予以支持。李某要求吳某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)，一是看夫妻有無共同舉債的合意，二是看夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。本案中，吳某表示不認(rèn)識潘某，不知該借款，借條上也無吳某簽名，不能證明該借款是吳某與李某共同意思表示；李某在一定期限內(nèi)多次借款，數(shù)額較大，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述借款用于家庭生活或吳某分享了借款所帶來的利益。最高人民法院《關(guān)于適用 中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條，對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認(rèn)定的債務(wù)作出夫妻共同債務(wù)的推定。即當(dāng)有關(guān)夫妻共同生活本質(zhì)的事實真?zhèn)尾幻鳎瑢?dǎo)致難以認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)時，可推定為夫妻共同債務(wù)，同時將例外情形的舉證責(zé)任分配給夫妻雙方，其法理基礎(chǔ)為日常家事代理權(quán)和表見代理。在沒有直接證據(jù)證明為夫妻共同債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)就其有理由確信債務(wù)人的行為為夫妻共同行為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，即在構(gòu)成表見代理后才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。適用最高人民法院《關(guān)于適用 中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條時，應(yīng)慎重推定為夫妻共同債務(wù)，其中對超出合理金額的借款不宜簡單推定為夫妻共同債務(wù)。
本案中，李某在短期內(nèi)頻繁借款，數(shù)額較大，超出日常家事代理的范圍，也不符合表見代理的構(gòu)成要件，故不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用 中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定推定為夫妻共同債務(wù)，該51000元應(yīng)由李某個人歸還。故潘某要求吳某承擔(dān)連帶還款的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、李某給付潘某借款人民幣51000元。二、駁回潘某的其它訴訟請求。
判決后，雙方均未上訴。
［評析］
本案的爭議焦點是：
一、李某舉債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，可以考慮以下兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)：1、夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻享有，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。本案中，吳某表示不認(rèn)識潘某，不知該借款，借條上也無吳某簽名，不能證明該借款是吳某與李某共同意思表示；李某在一定期限內(nèi)多次借款，數(shù)額較大，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某分享了借款所帶來的利益。綜上所述，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
