在執行過程中，如果生效法律文書僅將夫妻一方確定為債務人，而未明確該債務是夫妻一方的個人債務抑或雙方的共同債務，在該種情形下，是否能將夫妻另一方變更追加為被執行
在執行過程中，如果生效法律文書僅將夫妻一方確定為債務人，而未明確該債務是夫妻一方的個人債務抑或雙方的共同債務，在該種情形下，是否能將夫妻另一方變更追加為被執行人，是目前學界和實務界爭論十分激烈的一個問題。
筆者認為，夫妻雙方應當作為共同被告參加訴訟，如果執行名義中遺漏了應當參加訴訟的當事人的，應通過審判監督程序予以解決。
首先，關于夫妻共同債務,我國現行婚姻法第四十一條規定：離婚時,原為夫妻共同生活所負的債務,應當共同償還。最高人民法院有關婚姻法的司法解釋(二)第二十四條進一步明確規定：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務,或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。而婚姻法第十九條第三款規定：夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的,夫或妻一方對外所負的債務,第三人知道該約定的,以夫或妻一方所有的財產清償。因此,債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,若夫妻一方不能證明債權人與債務人明確約定該債務為個人債務,或者債權人明知夫妻之間實行約定財產制的,則一律按照夫妻共同債務處理。據此，夫妻雙方基于對婚后財產的共同共有關系，產生了共同承擔婚后共同債務的關系，是實體法中明確規定的義務，與所謂的權利義務承受無關，所以夫妻之間并不存在所謂繼受關系問題，不屬于執行力擴張的情形。
其次，強制執行程序從性質講屬于非訟程序，即債權人基于一定的執行名義，請求國家以強制執行力，令債務人履行給付義務，以實現其債權的程序，并沒有確定民事主體實體權利存否的功能。有關民事執行權的構成，一般認為包括執行裁判權和執行實施權；也有人認為還應包括執行命令權。不論怎樣，其中的執行裁判權均是指執行機關對有關事項依法作出裁斷或決定的權力。主要包括三個方面的權力：一是審查權，即審查確認執行名義合法性和有效性、執行行為合法性和正當性等方面的權力；二是命令權，即指示啟動執行程序、責令債務人履行義務，或者指示對實施妨害執行的行為實施制裁的權力；三是裁斷權，即對于在執行程序中發生爭議的事項及其他重大事項作出裁斷的權力。上述這些執行權內容主要涉及程序方面的事項。即便各國強制執行程序中存在若干提出異議之訴的規定，比如，我國修訂后的民事訴訟法第二百零四條所規定的案外人異議之訴。但該類訴訟提起之后，仍應當依據民事訴訟法所規定的審判程序進行審理，也即如果在強制執行程序中涉及實體爭議，仍須回歸民事訴訟程序。夫妻共同債務的認定非常復雜，包含諸多事項，比如，夫妻雙方婚姻關系的合法性認定，婚前婚后財產及個人債務的認定，雙方對債務承擔的約定效力的判斷及其他一些較為復雜之內容，除此之外還包括法律規范的適用問題，其中不僅涉及當事人的實體權利而且還與當事人程序性權利密切相關，所以對待夫妻共同債務的判斷應屬于審判程序處理的事項。
再次，從民事訴訟法理論上，夫妻雙方面臨共同的債務承擔問題，對于原告提出的給付之訴，存在共同的給付義務，即夫妻間存在利害關系的共同性和不可分割性，使得原告向夫妻雙方提起的訴訟具有不可分割性。按照我國民事訴訟法的規定，應屬必要共同訴訟，對于必要共同訴訟，法院必須合并審理、合一判決。即法院必須適用同一訴訟程序審理基于夫妻間共同債務產生的訴訟，并對夫妻間的權利義務作出內容相同的判決。從程序正義的角度講，民事審判程序通過審級制度的設立，充分體現了公正、正當、對話及效率等價值。當事人只有在審判程序中才有充分的機會聲明自己的主張，獲得充分的程序保障權。如果以追求效率為借口，無限制地剝奪當事人的程序權利，就根本性地違背公平正義的原則。所以面對沒有法律明確規定的追加情形時，并不能隨意為之。對于已生效判決中遺漏了必須參加訴訟的夫妻一方，則可通過審判監督程序進行救濟。
（作者單位：北京建筑工程學院）
