案例一 ： 陳某與周某原來系夫妻關系，在婚姻關系存續期間因做生意欠下了近十萬元的債務。后兩人做法院主持調解下協議離婚，只是在法院調解是雙方并未提及十萬元債務問題
案例一 ： 陳某與周某原來系夫妻關系，在婚姻關系存續期間因做生意欠下了近十萬元的債務。后兩人做法院主持調解下協議離婚，只是在法院調解是雙方并未提及十萬元債務問題。五年后，該院在一起陳某作為被執行人的案件中，發現陳某和周某在協議離婚時隱瞞了債務，認為陳某、周某的協議侵犯了債權人的合法權益，遂啟動了再審程序，對離婚案件中的財產部分及債權債務部分進行再審。再審中，陳某和周某均稱當初確實存在十萬元債務，但兩人當時已經協商好了分擔份額，即此債務負擔并無爭議，故無須法院審理。目前雙方對十萬元債務已歸還了大部分。再審庭審中，陳某與周某表示將繼續想辦法按當初的約定歸還欠款，不愿意讓法院審查并確認債務負擔。
案例二 ： 李某與王某在夫妻關系存續期間因共同生活所需欠下他人許多債務，后兩人感情破裂，女方李某起訴要求離婚。在人民法院調解下，雙方達成離婚協議，其中就債務五萬元約定由王某負擔四萬元，李某負擔一萬元。一年后，人民法院在另一起由李某與王某的債權人起訴的案件中，發現其中有一筆債務就近八萬元。人民法院遂認為李某某與王某的離婚協議有規避債務的情形，決定對離婚案件中的財產部分進行再審。再審中，法院發現李某與王某的債務也不止八萬元，李某講大約有十五萬元，而王某講或許有十八萬元甚至更多，具體數字，兩人都說不清楚，也無法就債務承擔達成協議，導致法院很是為難。
案例三 ： 原告古某訴被告丁某、傅某債務糾紛案。 1997 年至 1998 年間，傅某與古某做生意欠下古某 4.2 萬元債務，立有字據議長。兩被告系夫妻關系在婚姻關系存續期間擁有價值 5 萬元的一套住房及其他財產。 2000 年六月間，兩被告辦理了離婚手續，約定財產歸女方丁某所有，債務歸男方傅某所有。 2001 年 4 月，丁某將房屋登記至自己名下，并聲明共有人為傅某。后丁某用該房屋作抵押擔保向銀行借款。法院認為，傅某與丁某協議離婚時，約定房屋、家具等財產全部歸女方丁某所有，侵犯了債權人古某的合法權益，兩被告轉移財產的行為無效。遂判決傅某前古某貨款 4.2 萬元，由丁某在房屋范圍內承擔連帶清償責任。 [①]
看完上述三則案例，總讓人有一種不可名狀的感覺，似乎法律的運用是非常呆板的，人民法院對離婚案件的裁判似乎也沒有確定力。于是，自然而然地便會產生一些疑問：夫妻協議離婚一定得就債務負擔進行協商嗎?如果協商一致了，其效力如何?而若協商不成，人民法院應否對夫妻共同債務的負擔進行分配，其依據是什么?效力又如何?
