張某與王某原是夫妻。2003年，張某與王某就夫妻財(cái)產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題簽訂了協(xié)議并進(jìn)行了公證。協(xié)議約定：除共同經(jīng)營(yíng)的電器廠所負(fù)24萬(wàn)元債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)外，夫妻各方自己所負(fù)之
張某與王某原是夫妻。2003年，張某與王某就夫妻財(cái)產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題簽訂了協(xié)議并進(jìn)行了公證。協(xié)議約定：除共同經(jīng)營(yíng)的電器廠所負(fù)24萬(wàn)元債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)外，夫妻各方自己所負(fù)之債為夫妻個(gè)人債務(wù);如有其他債務(wù)，必須經(jīng)夫妻雙方簽字同意，方可認(rèn)為是夫妻共同債務(wù)。2004年2月與4月，王某分兩次共計(jì)向周某借了人民幣10萬(wàn)元。2004年5月，張某與王某協(xié)議離婚。周某多次向王某追索10萬(wàn)元欠款未果，后來(lái)王某又下落不明，周某便將張某與王某一起訴至法院。周某認(rèn)為債務(wù)是張某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)為張某與王某的共同債務(wù)，張某應(yīng)承擔(dān)共同償還的義務(wù)。而張某則認(rèn)為其對(duì)前夫王某的借款毫不知情，自己并未參與借款行為，該債務(wù)應(yīng)為王某的個(gè)人債務(wù)，而不是夫妻共同債務(wù)。法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。張某與王某于2004年5月辦理了離婚手續(xù)，并在夫妻財(cái)產(chǎn)及離婚協(xié)議上均約定除明確的夫妻共同債務(wù)外，其余各自債務(wù)各自負(fù)擔(dān)。這些約定對(duì)張某與王某有法律約束力。據(jù)張某提供的證據(jù)綜合分析，可以證實(shí)涉案?jìng)鶆?wù)是王某以個(gè)人名義向周某借的，且該借款并未用于家庭共同生活，因此，該借款應(yīng)認(rèn)定為王某的個(gè)人債務(wù)，由王某個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任。
同樣類(lèi)型的案件，我們還看到另一種判決結(jié)果。
案例二
甲、乙系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲立借據(jù)向其父丙借款50萬(wàn)元，約定用于提前歸還甲、乙按揭購(gòu)房款。甲卻將此款轉(zhuǎn)入自己在某證券公司的賬戶(hù)作炒股之用，后此款全部虧空，沒(méi)有歸還。甲乙離婚后，丙起訴甲乙還款，乙以其根本不知此事和該借款未用于夫妻共同生活為由抗辯。另查明，甲向丙借款時(shí)沒(méi)有明確約定為其個(gè)人債務(wù)，甲乙沒(méi)有實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制。法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中不存在第24條規(guī)定的除外情形，故甲之借款為夫妻共同債務(wù)，甲與乙應(yīng)對(duì)丙之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
案例一與案例二均為真實(shí)的案例，兩案案情類(lèi)似，法院適用同樣的法條，但判決的結(jié)果迥異。目前，此種現(xiàn)象在離婚案件審理中較為普遍，無(wú)疑該司法不統(tǒng)一的情形對(duì)法院的形象與權(quán)威非常不利。究其原因，這與人們對(duì)最高人民法院出臺(tái)的司法解釋的不同理解不無(wú)關(guān)聯(lián)。
