一、以往關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的裁判規(guī)則
夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)相對應(yīng)，認定系夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)，對夫妻雙方、債權(quán)人均關(guān)系甚巨。以往關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的裁判規(guī)則主要有：
《婚姻法》第41條，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決。
該規(guī)定較為粗疏，但確立了認定共同債務(wù)的基本原則，即“為夫妻共同生活所負”，換言之，夫妻共同債務(wù)須用于夫妻共同生活。
最高法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條 夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)清償。
下列債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：
(1)夫妻雙方約定由個人負擔的債務(wù)，但以逃避債務(wù)為目的的除外。
(2)一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負的債務(wù)。
(3)一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務(wù)。
(4)其他應(yīng)由個人承擔的債務(wù)。
最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24條，該規(guī)定對司法實務(wù)產(chǎn)生了重大影響，其規(guī)則模型是：婚姻存續(xù)期夫妻一方以個人名義對外所負債務(wù)，推定為夫妻共同債務(wù)，夫妻一方如主張不屬于共同債務(wù)的，應(yīng)舉證證明，且除外情形只有兩種：債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)以及債權(quán)人明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制。
二、司法實踐中的困惑與分歧
上述法律規(guī)定及司法解釋，在債權(quán)人、舉債方及其配偶三方的舉證責(zé)任負擔上帶來了有明顯不同。
根據(jù)婚姻法第41條，主張屬于夫妻共同債務(wù)的一方應(yīng)當舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活，同時未區(qū)分離婚訴訟或債務(wù)糾紛。
根據(jù)離婚財產(chǎn)分割司法解釋第17條，主張為共同債務(wù)的一方，需對此舉證證明。當然，主張不屬于夫妻共同債務(wù)的一方，則需舉證證明該債務(wù)屬于四種除外情形中的一種。
婚姻法司法解釋二第24條則與上述規(guī)定有了重大變化，債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，推定為夫妻共同債務(wù)。簡言之，對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個人名義所負債務(wù)，法律直接推定為夫妻共同債務(wù)，免去了債權(quán)人的舉證責(zé)任，而夫妻一方如要推翻該推定，則要承擔很重的舉證責(zé)任，且除外情形只有兩種，債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)以及債權(quán)人明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制。從司法實踐來看，這兩種情形都是極難證明的，法律的此種推定實際上在相當程度上將以一方名義所負的債務(wù)均認定為了夫妻共同債務(wù)。
三、最高法院最新答復(fù)中的堅持與突破
1.繼續(xù)堅持“內(nèi)外有別”
答復(fù)全文分為兩部分，分別為：“在不涉及他人的離婚案件中，…。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，…”可見，最高法院仍然將夫妻共同債務(wù)的認定區(qū)分為兩種場合，即不涉及他人的離婚案件和債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛。這這兩種不同場合下的夫妻共同債務(wù)認定，最高法院繼續(xù)堅持“內(nèi)外有別”原則，在離婚訴訟這一對內(nèi)關(guān)系上，采“夫妻共同生活標準”，由以個人名義舉債的配偶一方負責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責(zé)任。在債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛這一對外關(guān)系上，繼續(xù)適用婚姻法解釋二第24條，采“婚姻關(guān)系存續(xù)期間標準”，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)首先推定為共同債務(wù)。
2.在對外債務(wù)承擔上增加了除外情形
(2014)民一他字第10號答復(fù)的最值得重視的是最后一句話：“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責(zé)任。”這是整個答復(fù)的最大亮點。該規(guī)定的實質(zhì)，并非對婚姻法司法解釋二第24條的顛覆，而是對其突破與補充，在婚姻法解釋二第24條所規(guī)定的的兩種除外情形——債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制——之外新增了一種除外責(zé)任，即舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。該除外情形的引入，可以說是“婚姻關(guān)系存續(xù)期間標準”吸納了“夫妻共同生活標準”的部分內(nèi)涵，將是否用于夫妻共同生活作為對外債務(wù)承擔上的一種抗辯理由。只不過，在舉證責(zé)任的承擔上，分配給了舉債人的配偶一方，而非債權(quán)人。這在一定程度上平衡了債權(quán)人和配偶一方的利益。
根據(jù)該答復(fù)的精神，由于對夫妻共同債務(wù)采內(nèi)外有別的認定標準，那么，在債務(wù)糾紛中認定為夫妻共同債務(wù)并作出的生效判決，在離婚訴訟中，不能簡單的依據(jù)該判決也將此認定為夫妻共同債務(wù)，反之亦如是。易言之，由于認定標準存在區(qū)別，離婚判決與債務(wù)糾紛判決中對于夫妻共同債務(wù)的認定可能也會存在區(qū)別，兩種判決之間并不具有當然的既判力。
