【案情】
2010年5月徐X平向黃X武借款10萬元，李X保同意為徐X平擔(dān)保，并在借條上簽字，徐X平和黃X武都認(rèn)識(shí)李X保。由于徐X平經(jīng)營(yíng)虧損，借款到期后徐 X平無法歸還借款，黃X武向法院起訴徐X平、李X保，判決生效后本案在執(zhí)行過程中，黃X武申請(qǐng)追加李X保的妻子為被執(zhí)行人，要求執(zhí)行李X保夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李X保的妻子對(duì)上述借款、擔(dān)保等事實(shí)不知情。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李X保的擔(dān)保行為所形成的擔(dān)保之債是屬于夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)有兩種不同的意見：
一種意見認(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，可以推定為夫妻共同債務(wù)。
另一種意見則認(rèn)為，李X保的擔(dān)保行為是個(gè)人行為，應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。
【管析】
筆者同意上述第二種意見。
一、我國(guó)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”這里明確了夫妻共同債務(wù)的概念，夫妻共同債務(wù)或稱家庭債務(wù)是為了共同生活或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)，該債務(wù)的形成從本質(zhì)上講其目的是為了家庭，或者說家庭已經(jīng)或應(yīng)該從該債務(wù)行為中獲益。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件時(shí)處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務(wù)包括以下幾個(gè)方面：1、因日常生活所負(fù)的債務(wù);2、因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù);3、夫妻一方或雙方治療疾病所負(fù)的債務(wù);4、因撫養(yǎng)子女所負(fù)的債務(wù);5、因贍養(yǎng)老人所負(fù)的債務(wù);6、其他應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)。由此，可以清楚的看出夫妻共同債務(wù)一定是出于、源自、為了夫妻(家庭)共同生活。理論上，認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：1、夫妻有無共同舉債的合意;2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。而本案中李小保的擔(dān)保行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭也顯然沒有從中獲益。
二、所謂債的擔(dān)保是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的法律措施。其種類有人的擔(dān)保和物的擔(dān)保，人的擔(dān)保是個(gè)人信用擔(dān)保，債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保是表明對(duì)其履行債務(wù)的懷疑，是表明對(duì)其個(gè)人信用的懷疑;而債權(quán)人接受債務(wù)人提供的擔(dān)保人的擔(dān)保，是表明對(duì)擔(dān)保人監(jiān)督或連帶履行債務(wù)能力的肯定，同時(shí)也是對(duì)擔(dān)保人個(gè)人信用的肯定。債權(quán)人不可能接受一個(gè)自己根本不認(rèn)識(shí)、不了解的人作為擔(dān)保人，更不可能接受一個(gè)自己明知其個(gè)人信用很差的人作為擔(dān)保人。這是常識(shí)。而夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格，兩個(gè)人的個(gè)人信用我們也不能劃等號(hào)，不能說認(rèn)可了夫的信用，也就認(rèn)可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關(guān)系，這顯然是荒唐的。再者，根據(jù)民法和婚姻法原理夫和妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有連帶關(guān)系，也有相互獨(dú)立部分，連帶的部分其連接點(diǎn)(連接因素)就是家庭共同生活。
本案中黃X武之所以同意李X保進(jìn)行擔(dān)保，一方面是黃X武相信李X保的個(gè)人信用，另一方面是相信李X保個(gè)人有能力進(jìn)行擔(dān)保，這完全是黃X武與李X保兩人之間發(fā)生的法律關(guān)系，而黃X武對(duì)李X保的妻子的個(gè)人信用無從得知，不了解，不掌握，也根本沒有信任可言，此時(shí)李X保的擔(dān)保行為其目的不是為了夫妻、家庭共同生活，夫妻、家庭也沒有從該行為中得宜。
三、根據(jù)合同相對(duì)性理論，夫和妻一方的個(gè)人行為所產(chǎn)生的法律上的義務(wù)也不應(yīng)該涉及合同以外的第三人。本案中黃X武與李X保訂立的擔(dān)保合同從屬于徐X平黃X武訂立的借款合同，但明顯是合同行為，應(yīng)該遵循合同法原理。
四、本案處理意見中的第一種意見是“推定為夫妻共同債務(wù)”，但是我國(guó)《婚姻法》解釋(二)第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)的前提是：為了日常家事。如果夫妻一方的行為是為了日常家事，那么適用民法基本原理——表見代理規(guī)則，推定為夫妻共同行為。日常家事代理制度極大擴(kuò)張了夫妻雙方的意思自治能力，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交往，同時(shí)也有利于婚姻家庭生活的便利，減少了婚姻生活的成本，維護(hù)了民事交往的安定性和穩(wěn)定性，保護(hù)了善意第三人和交易安全。但如果過分?jǐn)U大日常家事代理的范圍，同樣會(huì)危及家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，不恰當(dāng)加重一方的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)承受能力。所以夫妻的負(fù)債行為應(yīng)在日常家事代理的合理范圍內(nèi)，不符合日常家事代理之目的的舉債，當(dāng)然不能推定為夫妻共同債務(wù)。例如《法國(guó)民法典》第220條規(guī)定：“夫妻各方均有權(quán)單獨(dú)定理以維持家庭日常生活與教育子女目的的合同。夫妻一方依此締結(jié)的債務(wù)對(duì)另一方具有連帶約束力。但是，依據(jù)家庭生活狀況，所進(jìn)行的活動(dòng)是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意，對(duì)明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶責(zé)任。”可以推定為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任歸屬于債權(quán)人。
本案中，除非黃X武能夠舉證證明，李X保的妻子知道或者應(yīng)當(dāng)知道李X保的擔(dān)保行為，并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為，否則不發(fā)生連帶清償責(zé)任。因此，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李X保的擔(dān)保行為是個(gè)人行為，應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。
