2010年5月徐志平向黃小武借款10萬元，李小保同意為徐志平擔保，并在借條上簽字，徐志平和黃小武都認識李小保。由于徐志平經(jīng)營虧損，借款到期后徐志平無法歸還借款，黃小武向法院起訴徐志平、李小保，判決生效后本案在執(zhí)行過程中，黃小武申請追加李小保的妻子為被執(zhí)行人，要求執(zhí)行李小保夫妻共同財產(chǎn)。李小保的妻子對上述借款、擔保等事實不知情。
【分歧】
本案的爭議焦點是李小保的擔保行為所形成的擔保之債是屬于夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)有兩種不同的意見：
一種意見認為，本案債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，可以推定為夫妻共同債務(wù)。
另一種意見則認為，李小保的擔保行為是個人行為，應(yīng)該認定為個人債務(wù)。
【管析】
筆者同意上述第二種意見。
一、我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。”這里明確了夫妻共同債務(wù)的概念，夫妻共同債務(wù)或稱家庭債務(wù)是為了共同生活或者從事經(jīng)營活動所負的債務(wù)，該債務(wù)的形成從本質(zhì)上講其目的是為了家庭，或者說家庭已經(jīng)或應(yīng)該從該債務(wù)行為中獲益。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件時處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》列舉性地指出了，夫妻共同債務(wù)包括以下幾個方面：1、因日常生活所負的債務(wù);2、因生產(chǎn)經(jīng)營活動所負的債務(wù);3、夫妻一方或雙方治療疾病所負的債務(wù);4、因撫養(yǎng)子女所負的債務(wù);5、因贍養(yǎng)老人所負的債務(wù);6、其他應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)的債務(wù)。由此，可以清楚的看出夫妻共同債務(wù)一定是出于、源自、為了夫妻(家庭)共同生活。理論上，認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個人債務(wù)還是共同債務(wù)，考慮兩個標準：1、夫妻有無共同舉債的合意;2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。而本案中李小保的擔保行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭也顯然沒有從中獲益。
二、所謂債的擔保是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)的法律措施。其種類有人的擔保和物的擔保，人的擔保是個人信用擔保，債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔保是表明對其履行債務(wù)的懷疑，是表明對其個人信用的懷疑;而債權(quán)人接受債務(wù)人提供的擔保人的擔保，是表明對擔保人監(jiān)督或連帶履行債務(wù)能力的肯定，同時也是對擔保人個人信用的肯定。債權(quán)人不可能接受一個自己根本不認識、不了解的人作為擔保人，更不可能接受一個自己明知其個人信用很差的人作為擔保人。這是常識。而夫和妻在法律上具有獨立人格，兩個人的個人信用我們也不能劃等號，不能說認可了夫的信用，也就認可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關(guān)系，這顯然是荒唐的。再者，根據(jù)民法和婚姻法原理夫和妻的財產(chǎn)關(guān)系有連帶關(guān)系，也有相互獨立部分，連帶的部分其連接點(連接因素)就是家庭共同生活。
本案中黃小武之所以同意李小保進行擔保，一方面是黃小武相信李小保的個人信用，另一方面是相信李小保個人有能力進行擔保，這完全是黃小武與李小保兩人之間發(fā)生的法律關(guān)系，而黃小武對李小保的妻子的個人信用無從得知，不了解，不掌握，也根本沒有信任可言，此時李小保的擔保行為其目的不是為了夫妻、家庭共同生活，夫妻、家庭也沒有從該行為中得宜。
三、根據(jù)合同相對性理論，夫和妻一方的個人行為所產(chǎn)生的法律上的義務(wù)也不應(yīng)該涉及合同以外的第三人。
本案中黃小武與李小保訂立的擔保合同從屬于徐志平黃小武訂立的借款合同，但明顯是合同行為，應(yīng)該遵循合同法原理。
四、本案處理意見中的第一種意見是“推定為夫妻共同債務(wù)”，但是我國《婚姻法》解釋(二)第24條將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)的前提是：為了日常家事。如果夫妻一方的行為是為了日常家事，那么適用民法基本原理——表見代理規(guī)則，推定為夫妻共同行為。日常家事代理制度極大擴張了夫妻雙方的意思自治能力，促進了經(jīng)濟交往，同時也有利于婚姻家庭生活的便利，減少了婚姻生活的成本，維護了民事交往的安定性和穩(wěn)定性，保護了善意第三人和交易安全。但如果過分擴大日常家事代理的范圍，同樣會危及家庭財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，不恰當加重一方的經(jīng)濟風險承受能力。所以夫妻的負債行為應(yīng)在日常家事代理的合理范圍內(nèi)，不符合日常家事代理之目的的舉債，當然不能推定為夫妻共同債務(wù)。例如《法國民法典》第220條規(guī)定：“夫妻各方均有權(quán)單獨定理以維持家庭日常生活與教育子女目的的合同。夫妻一方依此締結(jié)的債務(wù)對另一方具有連帶約束力。但是，依據(jù)家庭生活狀況，所進行的活動是否有益以及締結(jié)合同的第三人是善意還是惡意，對明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶責任。”可以推定為夫妻共同債務(wù)的舉證責任歸屬于債權(quán)人。
本案中，除非黃小武能夠舉證證明，李小保的妻子知道或者應(yīng)當知道李小保的擔保行為，并且認可此種擔保行為，否則不發(fā)生連帶清償責任。因此，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李小保的擔保行為是個人行為，應(yīng)該認定為個人債務(wù)。
(作者單位：江西省資溪縣人民法院)
