1993年1月12日,劉女士出面向杜女士借款人民幣8000元,用來償還一筆購車貸款,她同時向杜女士出具了借條。1999年2月,劉女士與丈夫盧先生協(xié)議離婚,雙方在離婚協(xié)議中約定:這筆欠款由盧先生負責(zé)還給杜女士。以后劉、盧兩人均未償還借款,杜女士多次催討無著便向法院起訴,要求劉女士歸還欠款。
由于杜女士在訴訟過程中去世,法院便將她的丈夫金先生及5名子女以繼承人的身份變更為案件當事人。一審法院判決欠款應(yīng)由劉女士和盧先生共同償還,劉女士不服而向市二中院上訴。劉女士認為還款責(zé)任不應(yīng)由她承擔(dān),因為借款發(fā)生在自己與盧先生的存續(xù)期間,并且自己只僅僅是出面“借”而已,借得的錢款是給盧先生的哥哥使用的,這筆債務(wù)在與盧離婚時已經(jīng)約定由盧償還。
市二中院認為:正因為劉女士向杜女士借款是發(fā)生在她與盧先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間,而且她也沒有證據(jù)證明這筆借款用于夫妻共同生活以外的其他用途,因此應(yīng)當認定為是劉、盧二人的共同債務(wù),現(xiàn)在杜女士的繼承人要求劉女士還債于法有據(jù)。即便是劉女士與盧先生約定由盧負責(zé)償還,這種約定也只能對他們二人有效,不能作為抗拒向金先生等6人還債的理由。據(jù)此作出終審判決:駁回劉女士的上訴請求,維持原判。(潘巳申 陸瑋)
微信號復(fù)制成功
微信號:lawyer02164
請返回微信添加朋友,粘貼微信號
我知道了