簡述：王某甲一家三口簽訂了《上海市商品房預售合同》，簽訂該合同時，當時王某乙是未成年人，王某甲是王某乙的父親，該合同的內容未侵犯原告、第三人的合法權益為有效合同。王某乙是系爭房屋的共有人；鑒于王某乙對系爭房屋并沒有出資，酌定原告對系爭房屋享有20%的產權份額。
上海市黃浦區人民法院
民事判決書
（2014）黃浦民四(民)初字第1606號
原告王某乙。
委托代理人，北京盈科(上海)律師事務所。
委托代理人，北京盈科(上海)律師事務所。
被告王某甲。
委托代理人盧小蘭，上海英恒律師事務所律師。
第三人張帆。
原告王某乙訴被告王某甲所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法追加張帆作為第三人參加本案訴訟，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉勤勤和苗壯、被告委托代理人盧小蘭、第三人張帆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王某乙訴稱：被告與第三人原系夫妻關系，原告系被告與第三人所生之子。2001年10月，被告與第三人一起購買了上海市麗園路XXX弄XXX號XXX室房屋(下簡稱“系爭房屋”)，購買時約定系爭房屋歸原、被告及第三人共有，預售合同上亦是原、被告及第三人三人名字，并辦理了預告登記。2002年2月21日，被告與第三人協議離婚，約定原告由被告撫養，第三人愿意放棄系爭房屋的所有權。按照法律規定，第三人放棄所有權后，系爭房屋應為原、被告共有。然原告今得知，被告通過不正當途徑，將系爭房屋的所有權登記在被告一人名下。原告認為，被告的行為侵犯了原告的合法權益，故起訴要求確認原告為系爭房屋的共同共有人。訴訟中，原告變更訴請為：要求確認原告對系爭房屋享有二分之一的產權份額。
被告王某甲辯稱：首先，系爭房屋當時是期房，尚未辦理產權證，只是做了房屋預告登記，原告的名字在預售合同中。從法律角度而言，原告當時僅享有合同權利，并不對系爭房屋享有所有權。原告當時是未成年人，對系爭房屋沒有任何貢獻，故應認定原告的合同權利份額為10%較為合理。原告在父母離婚后一直隨被告共同生活，被告為原告花去的費用遠高于原告在系爭房屋買賣合同中所享有的權利，故被告無需再給付原告任何錢款。如果法院認定原告對系爭房屋享有所有權，被告認為原告所享有的產權份額僅為2.104%或2.253%。其次，被告與第三人離婚時已明確約定系爭房屋歸被告所有，另外一套房屋由第三人居住。第三人用于公證的委托書也明確離婚時約定系爭房屋歸被告所有，故第三人原來對系爭房屋所享有的份額，應當歸被告所有。第三，如果原告對系爭房屋享有所有權，則被告不同意將原告的名字加到房屋產權證上，被告同意按照市場價500萬元計算房屋折價款。如果法院判決在房屋產權證上加上原告的姓名，則被告要求法院判決明確原、被告之間的產權份額。
第三人張帆述稱：同意原告的訴訟請求，不同意被告的答辯意見。系爭房屋當時就是為原告購買。被告一直在外地工作和生活。該房屋原來一直由原告居住。在北方地區，原告屬于長子獨孫，享有家族的權利。購房時是以原、被告及第三人三人名義，離婚時說好該房屋是給原告，所以第三人才主動放棄了系爭房屋的權利。第三人當時也希望被告能很好地照顧原告。被告從未與第三人提出要將原告名字刪除，被告一直隱瞞了該事實。
經審理查明：被告與第三人原系夫妻關系，原告系被告與第三人所生之子。
2001年10月21日，被告以原、被告及第三人名義(均為乙方)與案外人上海上實南開地產有限公司(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定：系爭房屋的買方為原、被告及第三人；房款總價為566,000元，分別于2001年10月5日支付定金10,000元，2001年10月21日前支付首期房款(包括已支付的定金)116,000元，原、被告及第三人委托甲方協助辦理住房貸款450,000元。該合同的乙方處有被告的簽名和原告、第三人的名字，并加蓋了原、被告及第三人的印章。
2001年10月21日，被告以原、被告及第三人名義與案外人上海浦東發展銀行外高橋保稅區支行(下簡稱“貸款銀行”)簽訂《個人住房抵押借款合同》，約定為購買系爭房屋向貸款銀行貸款450,000元，并以系爭房屋作為抵押物。
同日，被告以原、被告及第三人名義簽署了系爭房屋的《上海市房地產文件登記申請書》，該申請書記載：文件名稱為內銷房預售合同，文件種類為預售，乙方為原、被告及第三人，尾部申請人簽名處有被告的簽名和原告、第三人的名字，并加蓋了原、被告及第三人的印章。同月30日，原、被告及第三人核準登記為系爭房屋的權利人。
2002年2月21日，被告與第三人經民政部門審查后準予離婚。在離婚協議中記載：原告歸被告撫養，第三人不付一切費用；北安小區一室半房屋由第三人居住；系爭房屋產權歸被告。
在2002年9月27日系爭房屋的《商品房預(出)售合同注銷協議書》上記載：“2001年10月21日，房地產購買人王某甲、張帆、王某乙購買了麗園路XXX弄XXX號XXX室房地產，簽定了《上海市商品房預售合同》，并且已經辦理了商品房預(出)售合同文件登記。現因‘需辦理藍印戶口，故合同權利人只能寫一人’事由，上述商品房預售買賣關系已告終止，故委托彭……前來辦理商品房預(出)售合同注銷登記手續”。在該協議書尾部的商品房買方處有被告的名字，配偶方或共有人處有第三人和原告的名字，并蓋有原、被告及第三人的印章。
2002年10月9日，第三人出具《委托書》，主要內容為：因被告與第三人離婚，根據雙方協議，系爭房屋歸被告，因此，第三人對該房放棄所有權，并委托被告到貸款銀行簽訂變更合同協議，辦理公證，為此所簽署的文書第三人均予承認；被告有轉委托權；委托期限自2002年10月9日至2003年4月9日。該《委托書》經吉林省長春市公證處公證。
2002年10月23日，被告代表原告、第三人與貸款銀行簽訂《個人購房貸款合同事項變更協議》，約定系爭房屋的抵押人由原、被告及第三人變更為被告。該《個人購房貸款合同事項變更協議》經上海市公證處公證。
期間，被告(乙方)與案外人上海上實南開地產有限公司(甲方)又重新簽訂一份《上海市商品房預售合同》，該合同除買方改為被告一人外，其余的內容和簽署的時間均與原、被告及第三人于2001年10月21日簽訂的《上海市商品房預售合同》一致。
2002年11月13日，被告簽署了《房屋交接書》，該交接書中記載系爭房屋的總房價款為566,331元。
在2002年11月13日系爭房屋的《上海市房地產文件登記申請書》上記載：文件名稱為預售合同注銷，乙方為原、被告及第三人，尾部申請人簽名處有被告一人的簽名和印章。
2002年11月28日，系爭房屋的產權人核準登記為原告，該房屋的建筑面積為119.69平方米，所有權來源為買賣。該房屋抵押登記的債權金額為450,000萬元，抵押權人為貸款銀行，債務履行期限是2001年11月1日至2021年11月1日。該抵押現已注銷。
又查明：在案外人上海上實南開地產有限公司開具的2001年10月系爭房屋房款50,000元、2001年10月系爭房屋房款66,000元、2002年1月系爭房屋補面積差額款331元發票上均記載客戶為原、被告及第三人。在案外人上海上實南開地產有限公司開具的2001年11月系爭房屋個人購房銀行貸款450,000元發票上記載客戶為被告。
在2002年11月13日《契稅完稅證》上記載納稅人為被告，金額為8,490元。
在貸款銀行出具的《商業性住房貸款還款憑證(回單)》中記載：借款人為被告，償還借款本金為434,007.86元，償還借款利息為1,336.74元，本息合計為435,344.60元。
再查明：系爭房屋內僅有原告一人戶籍，但原告的戶籍是在2007年1月12日從吉林省長春市遷入系爭房屋處。被告及第三人的戶籍至今仍在吉林省長春市。
在2014年4月22日《上海市公安局110接警登記表》中記載：報警人是第三人，案發時間為2014年4月22日16：54：05，案發地址為上海市麗園路XXX弄XXX號樓下，案件類型為侵犯人身權利，主要案情為“一般”。2014年4月23日，第三人向公安部門陳述：2014年4月20日下午，原告打第三人手機，稱被告打他，并將原告的電腦砸碎，將原告的衣服扔出家門。后被告打第三人電話，稱原告已年滿18歲，其不要原告了，叫第三人過去。第三人當時即電話報警。民警當場調解了原、被告的糾紛。4月21日，被告連續打電話、發短信騷擾第三人，并威脅第三人。
以上事實，由《居民戶口簿》、上海市房地產登記信息、《上海市商品房預售合同》、《上海市房地產文件登記申請書》、《個人住房抵押借款合同》、《商品房預(出)售合同注銷協議書》、《房屋交接書》、發票、《契稅完稅證》、《上海市公安局110接警登記表》、《詢問筆錄》、《離婚證》、《離婚協議書》、《離婚登記申請書》、《公證書》、《上海市房地產權證》、《商業性住房貸款還款憑證(回單)》、戶籍資料及本院的審理筆錄等證據證實。
本院認為，當事人的合法權益應受法律保護。首先，關于被告以原、被告及第三人名義簽訂的《上海市商品房預售合同》，雖然簽訂該合同時，第三人未本人簽名，但第三人事后對該合同的簽訂并無異議，且當時原告是未成年人，被告是原告的父親，該合同的內容未侵犯原告、第三人的合法權益，也未違反我國法律法規的禁止性規定，形式亦合法，故該合同為有效合同。根據該合同的約定以及之后的房地產預售登記，原、被告及第三人均為系爭房屋的權利人，非經一定的法律程序，系爭房屋的權利人不得隨意變更。其次，雖然原告在2001年10月21日尚未成年，其對系爭房屋的購買和之后的房屋還貸均無貢獻，但鑒于被告和第三人當時是夫妻，且是原告的監護人，其自愿將原告作為共同購房人，并作為房屋權利人予以登記，應視為被告與第三人將部分出資贈與給原告，原告是購買系爭房屋的共有人；第三，關于第三人在離婚時對系爭房屋權利的處分。根據本院查明的事實，被告與第三人離婚時，約定原告歸被告撫養，系爭房屋產權“歸被告”，第三人不付一切費用；第三人在2002年10月9日出具的《委托書》中，也聲明系爭房屋歸被告，第三人對該房放棄所有權；系爭房屋的購房款屬于夫妻共同財產；原告和第三人均無證據證明第三人放棄系爭房屋所有權時，明確其放棄的部分歸原告所有或歸原、被告各半所有。因此，本院認定第三人原對系爭房屋所享有的所有權在與被告離婚后歸被告一人所有，原告、第三人關于第三人在離婚時放棄的房屋所有權歸原告所有或原告與被告共有的說法，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。第四，根據原、被告及第三人購房時和被告辦理房屋進戶、房屋產權證時的政策，外省市個人購買商品住宅達到入戶標準的，購房者本人或其外省市的配偶或者購房者夫妻雙方的外省市直系親屬，可以根據《上海市藍印戶口管理暫行規定》申請藍印戶口，但有二個以上購房者共同購房的，不能按規定辦理藍印戶口，故被告、第三人若當時需為原告辦理上海市的藍印戶口，則系爭房屋的權利人不能登記為二人以上，可見2002年9月27日《商品房預(出)售合同注銷協議書》上記載“需辦理藍印戶口，故合同權利人只能寫一人”也是與當時的政策有關，并非當事人的真實意思表示。第五，根據我國法律的有關規定，監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。因此，被告作為原告的監護人，不得擅自剝奪原告對系爭房屋所享有的所有權。綜上，根據本院上述闡明的理由以及當事人的請求，本院認為，鑒于原告對系爭房屋并沒有出資，故本院根據公平合理原則，酌定原告對系爭房屋享有20%的產權份額，對于原告要求確認其享有二分之一產權份額的訴請，因于法無據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第十八條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：
確認上海市麗園路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告王某乙、被告王某甲按份共有(其中，原告王某乙占20%產權份額，被告王某甲占80%產權份額)。
案件受理費人民幣27,600元，由原告王某乙負擔人民幣8,280元，被告王某甲負擔人民幣19,320元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判長 ?王蓓蕾審判員 ?霍毅人民陪審員 ?王鏗華
二〇一五年五月十一日
書記員 ?蔣杰
