簡(jiǎn)述：謝某某從與李某某和氣相處到其向公安機(jī)關(guān)報(bào)警僅間隔三、四個(gè)小時(shí)，常理可以推斷謝某某在短時(shí)間內(nèi)的劇烈情緒變化與其出具該份承諾書之間存在時(shí)空上的關(guān)聯(lián)，且通過事后雙方通話內(nèi)容可以推斷出李某某于當(dāng)晚之行為確有失當(dāng)之處，法院進(jìn)一步確信謝某某系在李某某施壓的情況下出具承諾書 “同意歸還”。
上海市閔行區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）閔民一(民)初字第20490號(hào)
原告(反訴被告)謝某某。
委托代理人朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)李某某。
委托代理人王元磊，上海祺道律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟翰穎，上海祺道律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告李某某合同糾紛一案，本院于2014年11月7日立案受理。先適用簡(jiǎn)易程序，被告李某某提起合同糾紛之反訴，本院受理反訴后，依法組成合議庭適用普通程序于2015年2月6日公開開庭對(duì)本、反訴合并進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)謝某某及其委托代理人朱久興、被告(反訴原告)李某某之委托代理人王元磊、孟翰穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(反訴被告)謝某某訴稱，2013年其丈夫沈偉瑩因所租賃房屋面積較大，欲與他人合作租賃。同年6月5日沈偉瑩與李某某簽訂《房屋合作使用協(xié)議書》，隔出租賃部位的一半供李某某使用，李某某委托其丈夫進(jìn)行硬裝修。之后李某某劃款人民幣3萬元(以下幣種相同)至其處，該筆錢款包括了裝修費(fèi)和房屋租金。次月李某某提出不想再合租了，準(zhǔn)備在外另行租賃店面經(jīng)營(yíng)，之后合作關(guān)系終止。由于前期為李某某的裝修花費(fèi)已超過3萬元，故李某某事后未提及要求返還該3萬元，雙方默認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)了結(jié)。2014年9月17日晚李某某打電話邀其至金平路XXX號(hào)的公司辦公室，其應(yīng)邀至現(xiàn)場(chǎng)后，不料李某某將其反鎖在辦公室內(nèi)，并關(guān)掉其手機(jī)及用布袋勒住其脖子，威脅其付出3萬元，其不得不在一份李某某寫好的限期歸還3萬元的承諾書上簽字并書寫“同意歸還”，此后其才被放走。其回家后將此事告訴其丈夫，并于當(dāng)晚至公安機(jī)關(guān)報(bào)警、驗(yàn)傷。上述承諾書是在李某某脅迫的情況下所簽訂，屬可撤銷協(xié)議，現(xiàn)其訴至法院，要求撤銷其于2014年9月17日簽訂的承諾書。
原告(反訴被告)謝某某為主張其本訴請(qǐng)求及支持其反訴辯稱理由，向本院遞呈下列證據(jù)材料：1、《房屋合作使用協(xié)議書》1份；2、接報(bào)回執(zhí)單、驗(yàn)傷通知書各1份；3、電話錄音光盤附書面整理材料1份；4、通話詳單信息1份；5、2014年9月承諾書1份；6、公安機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄2份；7、治安案件調(diào)解筆錄1份；8、《裝修費(fèi)用支付補(bǔ)充協(xié)議》1份。
被告(反訴原告)李某某辯稱及反訴稱，2013年6月5日其與沈偉瑩簽訂《房屋合作使用協(xié)議書》，約定其租用東川路XXX號(hào)XXX層的部分房屋供雙方合作經(jīng)營(yíng)，同時(shí)又簽訂了《裝修費(fèi)用支付補(bǔ)充協(xié)議》。謝某某是公司法定代表人，謝以其丈夫沈偉瑩的名義與其簽訂上述合同，實(shí)為上述合同的一方主體。其于同月7日向謝某某轉(zhuǎn)賬支付租金3萬元，但雙方未實(shí)際履行上述二份協(xié)議，謝某某一方從未將上述房屋交付其使用及裝修。次月9日其與謝某某簽訂《合作協(xié)議》，約定上述門面由謝某某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。其多次向謝某某催討上述3萬元錢款，但謝某某遲遲未予返還。2014年9月17日其與謝某某協(xié)商后簽訂書面協(xié)議，謝某某承諾在三天內(nèi)返還3萬元。之后謝某某竟然以受脅迫的虛構(gòu)事實(shí)為由要求撤銷協(xié)議，嚴(yán)重?fù)p害其合法權(quán)益。故其不同意本訴請(qǐng)求。其基于謝某某于2014年9月17日承諾還款為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并望法院考慮到之前的簽約以及由謝某某收取該3萬元等基礎(chǔ)情況，反訴要求謝某某返還其房屋租金3萬元，并支付從2014年9月21日起至實(shí)際支付之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期付款利息。
謝某某則辯稱，與李某某簽訂《房屋合作使用協(xié)議書》、《裝修費(fèi)用支付補(bǔ)充協(xié)議》的合同主體是其丈夫沈偉瑩，其代沈偉瑩收取3萬元均用于上述合同中的裝修費(fèi)用及一個(gè)月的租金，其不是適格的反訴被告。其設(shè)立公司的時(shí)點(diǎn)是在簽訂上述合同之后，二者之間并無關(guān)聯(lián)。故要求駁回李某某的反訴請(qǐng)求。
被告(反訴原告)李某某為支持其辯稱理由及主張其反訴請(qǐng)求，向本院遞呈下列證據(jù)材料：1、錄像光盤1份；2、《房屋合作使用協(xié)議書》1份(同謝某某提供的證據(jù)1)；3、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份；4、農(nóng)行入賬證明申請(qǐng)書1份；5、2013年7月《合作協(xié)議》1份；6、2014年9月承諾書1份(同謝某某提供的證據(jù)5)。
本院對(duì)上述證據(jù)出示并進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)謝某某提供的證據(jù)，李某某表示真實(shí)性均無異議，但證據(jù)2中接報(bào)回執(zhí)單屬謝某某單方陳述，未被公安機(jī)關(guān)查實(shí)，不具有證明效力，且接報(bào)回執(zhí)單出具的時(shí)間晚于驗(yàn)傷通知單，前后時(shí)間顛倒，證據(jù)3不能支持舉證目的，證據(jù)4經(jīng)過裁剪，就事發(fā)當(dāng)晚及次日的通話情況沒有記錄，證據(jù)5是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，證據(jù)6中詢問謝某某筆錄之內(nèi)容不予認(rèn)可，應(yīng)以其詢問筆錄內(nèi)容為準(zhǔn)，證據(jù)7證明謝某某所述雙方糾紛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，證據(jù)8未實(shí)際履行。對(duì)李某某提供的證據(jù)，謝某某表示真實(shí)性均無異議，但證據(jù)1中其神態(tài)慌張，與李某某沒有交流，不能支持舉證目的，證據(jù)2形成于證據(jù)3之前，其并非該合同主體，證據(jù)4是其代收的錢款，證據(jù)6的主文內(nèi)容均由李某某書寫，其所書“同意歸還”并非其真實(shí)意思表示。
經(jīng)質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
2013年6月5日沈偉瑩(出租甲方)與李某某(承租乙方)簽訂《房屋合作使用協(xié)議書》，載明甲方同意將部分房屋分租給乙方使用，用于家紡產(chǎn)品展示及銷售，甲方每月承擔(dān)房租的40%即3,840元，乙方承擔(dān)房租的60%即5,760元，乙方擁有此部分房屋的使用權(quán)，房屋的所有權(quán)歸甲方所有；自本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)，乙方應(yīng)于本合同生效之日向甲方支付一年租金69,120元等內(nèi)容。同日該二人簽訂《裝修費(fèi)用支付補(bǔ)充協(xié)議》，載明甲方負(fù)責(zé)房屋公共部位裝修，費(fèi)用由甲乙雙方共同承擔(dān)等內(nèi)容，沈偉瑩、李某某分別在甲方、乙方處簽字。同月7日李某某劃款3萬元至謝某某銀行賬戶內(nèi)。同年7月9日謝某某為甲方、李某某為乙方簽訂《合作協(xié)議》，載明甲乙雙方改變合作方式，甲乙本欲共同經(jīng)營(yíng)的東川路XXX號(hào)門面給甲方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：裝修，窗簾，極孜家紡；乙另尋店面經(jīng)營(yíng)同樣項(xiàng)目，但裝修項(xiàng)目由甲負(fù)責(zé)，乙提取適當(dāng)?shù)墓芾碣M(fèi)；甲乙相互提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照等內(nèi)容。2013年11月上海XX建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司成立，謝某某為該公司法定代表人。2014年9月17日晚19時(shí)許，謝某某應(yīng)李某某之邀至李的辦公室，在此期間其在載明“經(jīng)友好協(xié)商李某某和謝某某解除2013年所簽的所有合作協(xié)議，退還2013年6月7日打入謝某某農(nóng)行卡中的叁萬元現(xiàn)金。在這之前所借現(xiàn)金8,000元作為房租費(fèi)(壹個(gè)月)不要了。雙方約定三日內(nèi)謝必須將叁萬元打到李某某農(nóng)行卡上，卡號(hào)以短信發(fā)送為準(zhǔn)”等內(nèi)容的材料上書寫“同意歸還”并署名。當(dāng)晚20時(shí)許謝某某離開李某某的辦公場(chǎng)所。李某某提供的當(dāng)晚監(jiān)控錄像顯示(拍攝位置是在其辦公場(chǎng)所下面一樓花店內(nèi))，李某某、謝某某進(jìn)入花店內(nèi)短暫停留，該二人對(duì)室內(nèi)環(huán)境指指點(diǎn)點(diǎn)并有言語交流，一個(gè)多小時(shí)后該二人一前一后出門，經(jīng)過花店時(shí)相互間無言語交流。當(dāng)晚23時(shí)許公安機(jī)關(guān)開出驗(yàn)傷通知書，載明經(jīng)檢查謝某某有頸部皮下淺表淤痕等傷情，檢驗(yàn)結(jié)論為多發(fā)性損傷。次日上午9時(shí)公安機(jī)關(guān)出具接報(bào)回執(zhí)單，謝某某陳述了“其接到李某某電話，叫其到公司所在地金平路XXX號(hào)極孜家紡三樓辦公室，之后被對(duì)方反鎖在辦公室內(nèi)，關(guān)掉手機(jī)，并用一個(gè)布套勒住其脖子，威脅其給對(duì)方三萬元錢，最后逼其簽了一份6天之內(nèi)給對(duì)方三萬元錢的協(xié)議”等情況。次日公安機(jī)關(guān)向李某某作了詢問，李某某陳述了雙方的經(jīng)濟(jì)往來，否認(rèn)有與謝某某發(fā)生過身體沖突以及逼迫對(duì)方書寫還款書等情況。同年10月7日謝某某、李某某達(dá)成治安案件調(diào)解協(xié)議，載明“一、雙方對(duì)原始合同的效用存在異議，故均表示不需要公安機(jī)關(guān)處理，愿意上法院起訴。二、甲方表示暫不追究乙方打人這一事件，今后無涉”。謝某某曾就此事與李某某通話并進(jìn)行了錄音，錄音中李某某否認(rèn)對(duì)謝某某造成傷害，其談話內(nèi)容中有“你那天晚上算你是聰明人，你要不是聰明人，你知道應(yīng)該會(huì)是什么后果”、“我對(duì)你沒有什么傷害，你自己寫你同意的，我知道我是有點(diǎn)那個(gè)，對(duì)你這種人，我有什么辦法”、“我勒了嗎，我們家有錄像的，我有錄音的，我有證據(jù)，你有證據(jù)嗎”等言語。
本院認(rèn)為，系爭(zhēng)承諾書出具的時(shí)間、地點(diǎn)具有私密性，難以被外人所知曉，應(yīng)從當(dāng)事人的其他行為表現(xiàn)判斷謝某某于承諾書中“同意歸還”之承諾是否系其本人真實(shí)意思表示，進(jìn)而認(rèn)定其是否有權(quán)予以撤銷。謝某某從與李某某和氣相處到其向公安機(jī)關(guān)報(bào)警僅間隔三、四個(gè)小時(shí)，考慮到雙方當(dāng)晚商談的議題以及依生活中判斷事物之間邏輯關(guān)系的常理，可以推斷謝某某在短時(shí)間內(nèi)的劇烈情緒變化與其出具該份承諾書之間存在時(shí)空上的關(guān)聯(lián)，且通過事后雙方通話內(nèi)容可以推斷出李某某于當(dāng)晚之行為確有失當(dāng)之處，致本院進(jìn)一步確信謝某某系在李某某施壓的情況下出具承諾書。雖然謝某某從離店至報(bào)警之間存在一段時(shí)間的間隔，公安機(jī)關(guān)之調(diào)查也無明確結(jié)果，故依現(xiàn)有證據(jù)尚不足以徑行認(rèn)定謝某某的傷情是由李某某的行為所致，但在合同撤銷之法律構(gòu)成要件中不必以損害已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生為要件，一方行為只要給受損害方心理上造成恐懼即可。如果謝某某于承諾書中“同意歸還”之承諾是其作出的合理選擇，通常情況下其也不會(huì)在很短時(shí)間內(nèi)采用要求公安機(jī)關(guān)開具驗(yàn)傷通知單等手段否定前述承諾，故本院認(rèn)定謝某某于事后的諸多表現(xiàn)是李某某索債行為的本能反射，表明李某某的施壓強(qiáng)度超出通常索債的合理限度，謝某某提供的一系列證據(jù)形成鎖鏈并高度蓋然地證明因李某某的行為導(dǎo)致其“同意歸還”的意思表示不自由，謝某某之本訴請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依現(xiàn)有證據(jù)來看，2013年6月二份合同簽約的另一方主體是沈偉瑩，李某某基于上述合同交付3萬元，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，應(yīng)認(rèn)定謝某某并非上述合同的實(shí)際主體。為保護(hù)案外人沈偉瑩合法利益不受侵犯，本案中僅就李某某選擇的謝某某承諾還款之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)作出裁判，根據(jù)本訴判決結(jié)果，其反訴要求之根據(jù)即承諾書已喪失法律效力，故本院對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。至于系爭(zhēng)合同是否實(shí)際履行，李某某是否有權(quán)向另一方合同主體要求返還上述3萬元等爭(zhēng)議，本案中均不作認(rèn)定，相關(guān)當(dāng)事人可另覓合法途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷原告(反訴被告)謝某某于2014年9月17日簽訂的承諾書；
二、駁回被告(反訴原告)李某某之全部反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)550元，由被告(反訴原告)李某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)275元(已減半收取)，由被告(反訴原告)李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 王靜波人民陪審員 梅國(guó)蓉人民陪審員 吳林芳
二〇一五年二月二十五日
書記員 焦勇
