童瑞盛，是北京市一家知名傳媒集團的總經理，他事業(yè)有成，婚姻之路卻不太順暢。1985年11月，童瑞盛與妻子林文靜生育女兒童廷鈺。后因感情不和，童瑞盛與林文靜于1996年11月離婚，并約定年幼的女兒童廷鈺由林文靜撫養(yǎng)。
1999年10月，童瑞盛經朋友撮合，與龔嫻淑攜手走上了紅地毯，并于次年7月生育一子，取名童廷宇。結婚之初，童瑞盛與龔嫻淑還算甜蜜。然而，第二次婚姻卻沒能給他們帶來永遠的幸福。隨著時間的推移，兩人因性格差異，漸漸產生的矛盾，導致夫妻關系緊張，加之雙方缺乏溝通，致使矛盾加深，直致夫妻感情完全破裂。
第一次婚姻破裂給女兒帶來的傷害，讓童瑞盛對女兒感到深深的愧疚。第二次婚姻的失敗，讓他不忍再傷害兒子，可與龔嫻淑又無法繼續(xù)共同生活，經過考慮，童瑞盛決定采用離婚不離家的形式來處理夫妻關系。龔嫻淑也是從兒子的成長環(huán)境考慮，同意了童瑞盛的建議。
2010年10月2日,童瑞盛與龔嫻淑簽訂一份《分居協(xié)議書》，雙方約定：“童瑞盛、龔嫻淑的感情已經破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財產作如下分割：現(xiàn)在幸福小區(qū)等兩處的房子歸龔嫻淑擁有。龔嫻淑可以任何方式處置這些房產，童瑞盛不得阻撓和反對，并有義務協(xié)辦相關事務。另兩處房產歸童瑞盛所有。童瑞盛可以任何方式處置這些房產，龔嫻淑不得阻撓和反對，并有義務協(xié)辦相關事務。兒子童廷宇歸龔嫻淑所有。童瑞盛承擔監(jiān)護、撫養(yǎng)、教育之責，每月付生活費5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達到效果，雙方均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務。”
關于幸福小區(qū)房屋，是童瑞盛與龔嫻淑婚姻存續(xù)期間，于2002年12月16日，由童瑞盛作為買受人，以按揭貸款方式購買的房產，房屋登記在童瑞盛一人的名下，總金額為157萬余元。此外，龔嫻淑與童瑞盛名下還有其他汽車及存款等財產。
意外猝死遺產分割起紛爭
2011年9月16日，童瑞盛在出差期間，突發(fā)心肌梗塞，在當?shù)負尵葻o效去世，因事發(fā)突然，未留下遺囑。
童瑞盛的喪事辦完后，對童瑞盛遺產的分割很快就提到日程上來了。由于童瑞盛與龔嫻淑之間存在一份《分居協(xié)議》，且該協(xié)議對童瑞盛與龔嫻淑的財產進行了分割，而該協(xié)議不為他人所知曉，因此，圍繞哪些財產算進童瑞盛的遺產，童廷鈺與龔嫻淑之間發(fā)生爭議。由于雙方不能協(xié)商一致，童廷鈺便來到了北京市朝陽區(qū)人民法院，一紙民事訴訟，將龔嫻淑及童廷宇推上了被告席，要求依法分割童瑞盛的遺產。
童廷鈺訴稱：父親童瑞盛于2011年9月16日在外地出差期間猝死，未留下遺囑。童瑞盛名下財產有幸福小區(qū)房屋等多處房產、銀行存款、轎車等。童瑞盛共有兩個子女，即本人和童廷宇；龔嫻淑與童瑞盛系夫妻關系，二人生育一子，即童廷宇；童瑞盛與本人母親于1996年11月離婚，離婚前二人生育一女，即本人。雙方協(xié)議離婚時約定本人由母親撫養(yǎng)。童瑞盛父母均早已去世。故童瑞盛的繼承人是配偶龔嫻淑及子女本人和童廷宇。現(xiàn)訴至法院，請求判令：由本人、童廷宇、龔嫻淑共同依法繼承童瑞盛的全部遺產。
龔嫻淑、童廷宇共同辯稱：認可龔嫻淑、童廷鈺、童廷宇作為童瑞盛的繼承人參與繼承，但登記在童瑞盛名下的幸福小區(qū)房屋并非童瑞盛的財產，不應作為其遺產繼承。雖然該房屋是以童瑞盛名義購買并向中國銀行貸款，但根據(jù)童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議》，幸福小區(qū)房屋屬于龔嫻淑的個人財產,之所以沒有變更登記至龔嫻淑名下，是因為有貸款沒有還清。這份協(xié)議書沒有以離婚為前提,屬于雙方對婚后共同財產的安排，在童瑞盛去世前，雙方均未對此協(xié)議反悔。因此該協(xié)議書是有效的，幸福小區(qū)房屋是龔嫻淑的個人財產，不屬于童瑞盛的遺產。對于童瑞盛名下的其他財產同意依法予以分割繼承。
針對龔嫻淑、童廷宇的辯解，童廷鈺提出，《分居協(xié)議》中約定歸龔嫻淑所有的幸福小區(qū)的房屋，因沒有變更房屋權屬變更，仍在童瑞盛名下，因此應算作童瑞盛的遺產。
庭審中，童廷鈺、童廷宇、龔嫻淑均認可截至童瑞盛去世時間點，幸福小區(qū)房屋仍登記在童瑞盛名下，尚欠銀行貸款87萬余元未償還。
經典判決夫妻約定受尊重
朝陽法院經審理后認為：童廷鈺、童廷宇作為被繼承人童瑞盛的子女，龔嫻淑作為被繼承人童瑞盛的配偶，均屬于第一順序繼承人，三人對于童瑞盛的遺產，應予以均分。本案中，應對哪些財產屬于童瑞盛的遺產予以界定。關于幸福小區(qū)房屋，童瑞盛與龔嫻淑雖然在《分居協(xié)議》中約定了該房屋歸龔嫻淑擁有，但直至童瑞盛去世，該房屋仍登記在童瑞盛名下，故該協(xié)議書并未實際履行，因此應根據(jù)物權登記主義原則，確認該房屋屬于童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財產。該房屋價值應根據(jù)評估報告確定的數(shù)額減去童瑞盛去世時該房屋尚未還清的貸款數(shù)額，該數(shù)額的一半為龔嫻淑夫妻共同財產，另一半為童瑞盛遺產，屬于童瑞盛遺產的份額應均分為三份，由龔嫻淑、童廷宇和童廷鈺均分。考慮到童廷宇尚未成年，而童廷鈺要求獲得折價款，故法院判決該房屋歸龔嫻淑所有，由龔嫻淑向童廷鈺支付折價款并償還該房屋剩余未還貸款。關于童瑞盛名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產，法院按照法定繼承的相關規(guī)定予以分割。
2014年4月8日，朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，作出一審判決，判決被繼承人童瑞盛遺產幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款，龔嫻淑向童廷鈺支付折價款88.5萬余元；判決對童瑞盛的其他遺產依法作出了分割。
一審判決后，龔嫻淑、童廷宇不服，向北京市第三中級人民法院提起了上訴。在上訴狀中，龔嫻淑、童廷鈺上訴稱：童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議》的性質應屬婚內財產分割協(xié)議，幸福小區(qū)房屋無論登記在何方名下，都應以童瑞盛與龔嫻淑的有效婚內財產約定確定其歸屬，請求二審法院撤銷原審判決，改判幸福小區(qū)房屋為龔嫻淑個人所有，不屬于童瑞盛遺產范圍。
北京第三中院對這起遺產繼承糾紛十分重視，公開開庭進行了審理。法庭上，圍繞童瑞盛與龔嫻淑于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議》的法律性質、本案應當優(yōu)先適用物權法還是婚姻法的相關法律規(guī)定及物權法上的不動產登記公示原則在夫妻財產領域中是否具有強制適用的效力三個爭議焦點，唇槍舌劍，互不相讓。
關于第一個焦點，即童瑞盛與龔嫻淑于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議》的法律性質，龔嫻淑、童廷宇認為該協(xié)議屬于婚內財產分割協(xié)議，是童瑞盛與龔嫻淑對其婚姻關系存續(xù)期間所得財產權屬的約定，該約定合法有效，對雙方均具有約束力；童廷鈺認為該協(xié)議系以離婚為目的達成的離婚財產分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。
關于第二個焦點，即本案應當優(yōu)先適用物權法還是婚姻法的相關法律規(guī)定，龔嫻淑、童廷宇認為，應適用婚姻法第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對財產分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記；童廷鈺主張，本案應適用物權法第九條之規(guī)定，不動產物權的權屬變更未經登記不發(fā)生法律效力。
關于第三個焦點，即物權法上的不動產登記公示原則在夫妻財產領域中是否具有強制適用，龔嫻淑、童廷宇認為，婚內財產分割協(xié)議只涉及到財產在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權變動要件；童廷鈺則主張幸福小區(qū)房屋的產權人是童瑞盛，即使童瑞盛與龔嫻淑曾約定該房屋歸龔嫻淑擁有，也因未辦理產權變更登記而未發(fā)生物權變動效力，該房屋仍應納入童瑞盛的遺產范圍。
北京三中院經審理后認為，第一，本案中童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議》是婚內財產分割協(xié)議，而非離婚財產分割協(xié)議。理由如下：首先，從《分居協(xié)議》內容來看，童瑞盛與龔嫻淑雖認為彼此感情已經破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關系存續(xù)的基礎上選擇以分居作為一種解決方式并對共同財產予以分割，并非以離婚為目的而達成財產分割協(xié)議。其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對共同財產進行分割，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實的出現(xiàn)。再次，婚姻法第十九條第一款對夫妻約定財產制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”本案所涉及的《分居協(xié)議》中，童瑞盛與龔嫻淑一致表示“對財產作如下分割”，該約定系童瑞盛與龔嫻淑不以離婚為目的對婚姻關系存續(xù)期間所得財產作出的分割，應認定為婚內財產分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作的約定。
第二，就本案而言，應以優(yōu)先適用婚姻法的相關規(guī)定處理為宜。理由如下：物權領域，法律主體因物而產生聯(lián)系，物權法作為調整平等主體之間因物之歸屬和利用而產生的財產關系的基礎性法律，重點關注主體對物的關系，其立法旨在保護交易安全以促進資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調整規(guī)制夫妻之間的人身關系和財產關系，其中財產關系則依附于人身關系而產生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產生的權利義務關系，不體現(xiàn)直接的經濟目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故婚姻法關于夫妻子女等特別人倫或財產關系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設和存在，而是帶有“公法”意味和社會保障、制度福利的色彩，將保護“弱者”和“利他”價值取向直接納入權利義務關系的考量。
因此，婚姻家庭的團體性特點決定了婚姻法不可能完全以個人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權法突出個人本位主義有所不同。在調整夫妻財產關系領域，物權法應當保持謙抑性，對婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關于具體財產制度的約定不宜由物權法過度調整，應當由婚姻法去規(guī)范評價。本案中，童瑞盛與上訴人龔嫻淑所簽協(xié)議關于幸福小區(qū)房屋的分割，屬于夫妻內部對財產的約定，不涉及家庭外部關系，應當優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關規(guī)定，物權法等調整一般主體之間財產關系的相關法律規(guī)定應作為補充。
第三，童瑞盛與龔嫻淑所簽《分居協(xié)議》已經確定幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑一人所有，雖仍登記在童瑞盛名下，并不影響雙方對上述房屋內部處分的效力。理由如下：物權法以登記作為不動產物權變動的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權歸屬，保護交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯誤登記的存在、法律行為的效力變動、當事人的真實意思保留以及對交易習慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應當給予法律保護的事實物權。物權法第二十八條至第三十條對于非基于法律行為所引起的物權變動亦進行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權變動的情形。當然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權變動的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關情形亦應包括在內。
在夫妻財產領域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產權登記在該方名下的情形，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產即享有共同所有權，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財產制而非當事人之間的法律行為。因為結婚作為客觀事實，已經具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財產制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實的前提下對婚后共有財產歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實意愿，系意思自治的結果，應當受到法律尊重和保護，故就法理而言，亦應納入非依法律行為即可發(fā)生物權變動效力的范疇。因此，當夫妻婚后共同取得的不動產物權歸屬發(fā)生爭議時，應當根據(jù)不動產物權變動的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進行綜合判斷，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產的權屬狀況，且不涉及第三人利益，就應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對于婚姻家庭關系外部而言，如夫妻財產涉及向家庭以外的第三人處分物權，就應當適用物權法等調整一般主體之間財產關系的相關法律規(guī)定。而對于夫妻家庭關系內的財產問題，應當優(yōu)先適用婚姻法的相關規(guī)定。
本案中，《分居協(xié)議》約定“幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑擁有，龔嫻淑可以任何方式處置這些房產，童瑞盛不得阻撓和反對，并有義務協(xié)辦相關事務。”該協(xié)議書系童瑞盛與龔嫻淑基于夫妻關系作出的內部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對家庭財產在彼此之間進行分配的結果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質，對雙方均具有約束力。幸福小區(qū)房屋并未進入市場交易流轉，其所有權歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉安全，故童廷鈺雖在本案中對該約定的效力提出異議，但其作為童瑞盛的子女并非《物權法》意義上的第三人。因此，雖然幸福小區(qū)房屋登記在童瑞盛名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產權過戶登記手續(xù)，但物權法的不動產登記原則不應影響婚內財產分割協(xié)議關于房屋權屬約定的效力。且結合童瑞盛與龔嫻淑已依據(jù)《分居協(xié)議》各自占有、使用、管理相應房產之情形，應當將幸福小區(qū)房屋認定為龔嫻淑的個人財產，而非童瑞盛之遺產予以法定繼承。一審法院根據(jù)物權登記主義原則確認幸福小區(qū)房屋為童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財產實屬不妥，應予調整。
2014年8月25日，北京第三中院依照《中華人民共和國物權法》第九條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，作出終審判決，判決變更幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款；維持了一審判決的其他判決。
鑒于北京三中院對此案的判決從法律上對夫妻間《分居協(xié)議》的法律性質進行了定位，填補了法律空白，貼近了法律真髓，樹立了裁判樣板，具有重要的法律意義，本案判決后報送最高人民法院。2014年12月，最高人民法院以官方刊物《最高人民法院公報》將該判例作為典范刊出，供全國各級人民法律審理類似案例時予以參照。最高人民法院指出：夫妻之間達成的婚內財產分割協(xié)議是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對家庭財產進行內部分配的結果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應當尊重夫妻之間的真實意思表示，按照雙方達成的婚內財產分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護事實物權人，不宜以產權登記作為確認不動產權屬的唯一依據(jù)。
（文中人名、小區(qū)名系化名）
