a天堂最新资源网址_国产看片网站_午夜视频成人_亚洲精品在线免费_久久亚洲国产_av免费网站在线观看

根據(jù)英國(guó)法院的實(shí)踐，在一方當(dāng)事人提出基礎(chǔ)合同存在非法性的抗辯時(shí)，應(yīng)該區(qū)分兩種情況，即基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯，和基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯這兩種情況進(jìn)行處理。
　　1.基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯
　　有時(shí)仲裁庭在裁決書(shū)中并未理會(huì)基礎(chǔ)合同違法性問(wèn)題，而是徑自對(duì)爭(zhēng)議作出了最終裁決，可是從裁決書(shū)中對(duì)案件事實(shí)的敘述來(lái)看，違法性是很明顯的，比如Westacre案。在該案中，Jugoimport-SPDR在英國(guó)法院提出了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的抗辯，其理由是：盡管裁決否認(rèn)了合同中的行賄內(nèi)容，但裁決本身的論證分析表明的確存在著使用個(gè)人影響的行為，因此違反了英國(guó)公共政策。
　　有時(shí)仲裁庭考慮了基礎(chǔ)合同違法性問(wèn)題，并且認(rèn)為確有某種違法事實(shí)存在，但是仍然依據(jù)某種理由，比如根據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法這種違法性并不成立，對(duì)爭(zhēng)議行使了管轄權(quán)并作出了裁決。Hilmarton案就屬于這一類(lèi)。
　　從這兩個(gè)案件的審理來(lái)看，英國(guó)法院都肯定了在基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看十分明顯的情況下，法院對(duì)仲裁庭所作的事實(shí)認(rèn)定有重新審查的權(quán)力。如前說(shuō)述，英國(guó)法院將按照Lemanda案所確立的原則對(duì)裁決進(jìn)行審查并決定是否給予承認(rèn)與執(zhí)行。
　　2.基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯
　　在基礎(chǔ)合同的違法性從裁決上看并不明顯的情況下，向法院提出抗辯的一方當(dāng)事人必須提出證據(jù)證明自己的主張。在Soleimany案中，英國(guó)法院采取了分兩步進(jìn)行審查的辦法，一般稱(chēng)之為“Soleimany方法”（Soleimany approach）。[43]根據(jù)這一方法，如果有初步表面證據(jù)（prima facie evidence）表明存在非法性，法院將對(duì)裁決的可靠性進(jìn)行初步審查（preliminary enquiry）。初步審查的主要方面包括：是否有相反的證據(jù)？仲裁員是否已經(jīng)明確斷定合同并不是非法的，或者僅僅是合理推斷他得出了這一結(jié)論？是否有事實(shí)表明仲裁員對(duì)進(jìn)行這一調(diào)查并不適格？裁決是否有可能是通過(guò)惡意或欺詐手段取得的等等。如果初步審查的結(jié)果表明裁決是可靠的，那么就應(yīng)駁回當(dāng)事人的抗辯；如果初步審查的結(jié)果表明裁決并不可靠，則法院將對(duì)非法性問(wèn)題進(jìn)行全面審查（full scale enquiry）。在全面審查階段，對(duì)裁決提出異議的當(dāng)事人將被允許對(duì)仲裁員的事實(shí)認(rèn)定提出異議，他們必須向法庭證明：盡管仲裁員已經(jīng)作出了裁決，但基礎(chǔ)合同確實(shí)存在著非法性。值得注意的是，根據(jù)Westacre案中法官們的觀(guān)點(diǎn)，上面列舉的審查事項(xiàng)并非是窮盡的，而是例舉。所有的法官都承認(rèn)，非法性的嚴(yán)重程度同樣是“Soleimany方法”的考察事項(xiàng)之一，盡管它并沒(méi)有被收錄在列舉事項(xiàng)中。這意味著，即使基礎(chǔ)合同被證實(shí)是非法的，無(wú)論是違反了履行地法還是準(zhǔn)據(jù)法，只要法官認(rèn)為其非法性程度還未達(dá)到應(yīng)被拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的程度，就應(yīng)該駁回當(dāng)事人的抗辯。[44]
　　盡管“Soleimany方法”在英國(guó)法院實(shí)踐中得到了相當(dāng)?shù)闹С郑珜?duì)具體運(yùn)用中的某些問(wèn)題，即使在審理該案的法官中，看法也不一致。
　　首先，英國(guó)法院的實(shí)踐表明，如果當(dāng)事人提供的僅僅是曾經(jīng)在仲裁程序中提供過(guò)的證據(jù)，通常不會(huì)導(dǎo)致對(duì)裁決的重新審查；如果當(dāng)事人提供的是在仲裁程序中尚無(wú)法提供的新證據(jù)（fresh evidence），且該證據(jù)將對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的話(huà)，法院將進(jìn)行重新審查。但有些時(shí)候，介于上述兩種情形之間，當(dāng)事人提出的證據(jù)雖然是在仲裁程序中沒(méi)有提供的，但卻屬于本來(lái)能夠提供而未提供的，那么“Soleimany方法”是否還能適用呢？對(duì)此，Mantell法官表示，“…在缺乏新證據(jù)的情況下，我會(huì)認(rèn)為不存在拒絕執(zhí)行該裁決的正當(dāng)理由”；而Colman法官則認(rèn)為，只要當(dāng)事人提出了在仲裁程序中未曾提出的證據(jù)，就應(yīng)允許法庭對(duì)裁決進(jìn)行重新審查。[45]
　　其次，對(duì)于非法性的嚴(yán)重程度究竟是應(yīng)該在初步審查中進(jìn)行，還是應(yīng)屬于全面審查的對(duì)象呢？Waller法官將非法性的嚴(yán)重程度看作初步審查的對(duì)象，而Mantell和Hirst兩位法官則認(rèn)為，既然非法性的嚴(yán)重程度是考量?jī)煞N公共政策之間平衡的重要因素，那么它理所當(dāng)然應(yīng)該歸于全面審查的范圍。
　　不難發(fā)現(xiàn)，英國(guó)法院采用“Soleimany方法”這種看似復(fù)雜的處理方法實(shí)際上是試圖在兩種公共政策，即維護(hù)仲裁終局性的公共政策和拒絕執(zhí)行非法合同的公共政策之間尋求一種平衡：在當(dāng)事人能夠提供新證據(jù)的時(shí)候，法院認(rèn)為拒絕執(zhí)行非法合同的公共政策應(yīng)該得到優(yōu)先考慮；在當(dāng)事人不能提供新證據(jù)的時(shí)候，維護(hù)仲裁終局性的公共政策就占了上風(fēng)。我們認(rèn)為，在當(dāng)事人提出了本來(lái)在仲裁程序中可以提供卻未提供的證據(jù)時(shí)，考慮到腐敗的巨大危害性及執(zhí)行一個(gè)涉及腐敗的裁決所帶來(lái)的消極影響，應(yīng)該允許法院對(duì)裁決進(jìn)行審查，這正是上述兩種關(guān)系微妙的公共政策之間的平衡點(diǎn)。此外，從實(shí)務(wù)角度考慮，尤其是從程序的效率性考慮，無(wú)疑將非法性的嚴(yán)重程度放到初步審查階段更為合適。這是因?yàn)槿绻诔醪綄彶殡A段就已經(jīng)查明非法性并未嚴(yán)重到必須拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的地步，那么就不需要再進(jìn)行全面審查，大量的時(shí)間與精力也將相應(yīng)得到節(jié)省。[46]
　　四、我國(guó)涉及賄賂行為仲裁的現(xiàn)狀與對(duì)策
　　在我國(guó)，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的迅猛發(fā)展，一方面各涉外仲裁機(jī)構(gòu)的受案量在逐年遞增，另一方面商事交易中存在的各種腐敗問(wèn)題也屢見(jiàn)不鮮。就筆者所知，目前尚無(wú)關(guān)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理涉及賄賂的案件或者我國(guó)法院審查涉及賄賂的外國(guó)仲裁裁決的報(bào)道，但這一問(wèn)題仍是不容回避的。以下我們從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)的立法與實(shí)踐狀況進(jìn)行介紹并提出相應(yīng)建議。
　　（一）可仲裁性與仲裁協(xié)議的執(zhí)行
　　我國(guó)《仲裁法》對(duì)于涉及賄賂的合同能否仲裁沒(méi)有作出明確規(guī)定，但該法明文確立了仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，2000年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》也做了類(lèi)似規(guī)定。[47]可以說(shuō)，在我國(guó)，涉及賄賂的合同具有可仲裁性是有立法和實(shí)踐基礎(chǔ)的。不過(guò)，我國(guó)《仲裁法》和實(shí)踐尚未采納管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，現(xiàn)行的由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁管轄權(quán)異議的作法，不盡合理之處及對(duì)仲裁效率的負(fù)面影響已引起注意。[48]我們認(rèn)為，《仲裁法》和各仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快順應(yīng)當(dāng)今國(guó)際商事仲裁的發(fā)展潮流，接納管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，規(guī)定由仲裁庭獨(dú)立自主地決定自己對(duì)涉及賄賂的合同爭(zhēng)議的管轄權(quán)，并進(jìn)行審理。值得一提的是，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)曾經(jīng)受理過(guò)一個(gè)貿(mào)易合同糾紛，經(jīng)查明，當(dāng)事人違背中國(guó)《海關(guān)法》，以貿(mào)易為名行走私之實(shí)，仲裁庭以認(rèn)定合同無(wú)效、雙方的利益不受法律保護(hù)結(jié)案。[49]本案雖不涉及賄賂，但同樣是源于一個(gè)非法合同，仲裁庭沒(méi)有因?yàn)楫?dāng)事人之間的交易涉嫌犯罪就否認(rèn)其可仲裁性，而是行使了對(duì)該案的管轄權(quán)并最終作出了裁決。我們認(rèn)為，該案仲裁庭的處理方法是一個(gè)很好的榜樣，同樣應(yīng)該適用于涉及賄賂的仲裁案件。