錄音遺囑的效力取決于見證人
一、案情回放
原告劉甲訴稱，被繼承人賀某是我和三被告的母親，賀某生前由我和被告劉乙輪流贍養，每家四個月，后其于2007年12月30日去世。
賀某去世前，其所在的大興區黃村鎮某村實行農民土地承包政策三十年不變，增人不增地，減人不減地。賀某于2005年1月1日與該村村委會簽訂了土地承包經營合同，并擁有確權確利土地1.2畝，其去世后仍享有土地承包經營的收益。
2008年春節前，賀某分得村委會發放的土地承包經營收益款3500元，該款由劉乙領走，我向其主張該筆遺產，劉乙拒不給付。我要求法院判決我對被繼承人賀某在大興區黃村鎮某村人均確權的1.2畝確權確利土地收益享有法定繼承權。
被告劉乙辯稱，劉甲所稱我母親的確權確利土地1.2畝及其收益屬實。但在2007年4月1日，輪到原告劉甲贍養母親賀某，因賀某2006年的收益款2000元已由我領取，原告劉甲與我為此款分配產生矛盾，劉甲未按期接母親到其家居住，賀某此后由我繼續贍養。賀某去世前，通過錄音立下遺囑，聲明土地受益權由我繼承。該遺囑由我、被告劉丙、被告劉丁以及劉丁的朋友郭某做見證人。
被告劉丙和劉丁均請求法院依法判決。
法院經審理認為，以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證，與繼承人有利害關系的人不能作為遺囑見證人。本案中被告劉乙出示錄音光盤，證明被繼承人賀某留有錄音遺囑，1.2畝土地的受益權由被告劉乙繼承。但因該錄音遺囑的見證人中被告劉乙系遺囑繼承人，被告劉丙、劉丁系本案的法定繼承人，與劉乙存在利害關系，見證人郭某與被告劉丁系朋友關系，故被告劉乙所出示錄音光盤內容不符合錄音遺囑的條件，遺囑繼承不能成立。賀某在大興區黃村鎮某村享有1.2畝確權確利土地收益系事實，原告劉甲作為被繼承人賀某的兒子，對賀某的上述遺產應享有法定繼承權，對于其要求確認對被繼承人賀某1.2畝確權確利土地的收益享有法定繼承權的請求，應予支持。據此，法院判決原告劉甲對被繼承人賀某在北京市大興區黃村鎮某村1.2畝確權確利土地的收益享有法定繼承權。
二、法官說法
在審理遺囑繼承案件過程中，當事人可能會以代書、錄音甚至口頭形式的遺囑作為證據，這種情況下，如何認定遺囑的真實有效性，應當嚴格按照法律規定處理。
《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第17條規定：“代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！?/P>
“以錄音形式立的遺囑，應當由兩個以上見證人在場見證?！?/P>
“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當由兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效?！?/P>
《繼承法》第18條規定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關系的人。
本案中，被告劉乙提供的錄音遺囑中，由劉乙、劉丙、劉丁和郭某作為見證人。由于劉乙是錄音遺囑中所立的遺囑繼承人，不能作為遺囑見證人；劉丙、劉丁是法定繼承人，與劉乙存在利害關系，也不能作為遺囑見證人；郭某與法定繼承人劉丁是朋友，也屬于“與繼承人存在利害關系的人”，同樣不能作為遺囑見證人。由此可見，該案中的四個見證人均不符合法律規定，不能作為遺囑見證人。因此，該錄音遺囑不符合法律規定，不發生遺囑繼承的效力。法院最終按照法定繼承作出判決是正確的。
三、法官提示
通過此案，法官提示廣大民眾，在需要立遺囑的情況下，應當盡量選擇公正遺囑和自書遺囑的形式，如果選擇以代書、錄音或口頭的方式立遺囑，應當選擇兩個以上符合法律規定的遺囑見證人，以保證遺囑的真實有效。
