【摘要】
子女繼承父母的遺產，是天經地義的事。但可曾有人想過，子女如果未盡贍養年老父母的義務，繼承開始后，他們應當繼承的遺產份額會減少，甚至會喪失對遺產的繼承權？
【案例】
老嚴與妻子有一子小嚴，1995年老嚴與妻子離婚，小嚴遂妻子共同生活，從此老嚴與小嚴無往來。
2001年老嚴退休靠退休工資維持生活，2008年3月老嚴因病中風生活不能自理，由其兄妹嚴某月、嚴某風照顧、接濟。2013年1月老嚴去世，其安葬事宜也由其兄妹辦理，小嚴未參加其安葬事宜。
老嚴身前留有一套房屋，其未留有遺囑。此時，老嚴的母親秦某尚在人世，秦某與小嚴繼承應為老嚴遺產的法定繼承人。母親秦某于2015年2月去世，亦未留下遺囑。
為此，小嚴起訴到法院，要求繼承其父老嚴房產2/3的產權份額。嚴某月、嚴某風抗辯認為小嚴遺棄老嚴，對病重的老嚴從不照顧和接濟，應當喪失繼承遺產的權利。
另通過法院審理又查明，老嚴在患病期間的護理和死亡安葬均由嚴某月、嚴某風負責，這期間小嚴收入較差。
【評析】
本案是一起典型的法定繼承糾紛，老嚴過世時留有房產一套，系老嚴的遺產，應有其法定繼承人依法繼承。
老嚴過世后其第一順序法定繼承人有其母親秦某和子小嚴，房產應有其母親秦某及小嚴繼承，各繼承房屋1/2產權份額。但繼承開始后遺產分割前，秦某過世，秦某應當繼承1/2產權份額，應由其第一順序法定繼承人，即嚴某月、嚴某風及老嚴繼承，3人各繼承1/6份額；因老嚴先于秦某死亡，由被繼承人的子女的晚輩直系血親，即小嚴代位繼承嚴某應當繼承的1/6份額。
至此，上海遺產繼承律師認為如嚴格根據法定繼承份額，房產小嚴應當繼承2/3的產權份額，嚴某月、嚴某風各繼承1/6的產權份額。
本案的焦點是小嚴對被繼承人老嚴未進行照顧、未盡扶養義務是否就喪失繼承權或應當少分遺產？
依照繼承法第十三條規定：“……對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分；有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分……”。
繼承權的喪失是指本來具有繼承資格的人因犯有某些嚴重違反人倫道德的罪行，或有嚴重的不道德行為，而喪失作為繼承人的資格，不再享有繼承遺產的權利。本案中雖有證據證明小嚴未盡扶養老人的義務，但上海遺產繼承律師認為其行為并不屬于法律上應當喪失繼承權的情形，在遺產分割上小嚴應酌情少分。
【判決】
最終法院判決被繼承人老嚴遺留的房屋一套，由嚴某月、嚴某風與小嚴各繼承該房屋1/3的產權份額。
【結束語】
在本案中，小嚴在其父患病期間未探望、未護理也未支付醫療費，更未參加安葬事宜，于情于法于理都有不對的地方，但這并未達到法律上應當喪失繼承權的程度，不應全部剝奪其繼承權。
