案情概述：
原告王某與被告陳某經(jīng)人介紹相識，1989年11月雙方按農(nóng)村風俗舉行了結(jié)婚儀式。1990年1月，原告生育一子取名陳某某。近年來，雙方因懷疑對方有婚外情而生矛盾，被告對陳某某是否自己親生產(chǎn)生懷疑。2005年9月法院在審理原、被告離婚糾紛一案的過程中，被告向法庭提供了2005年8月哈爾濱市公安局刑事技術(shù)檢驗報告一份，該報告結(jié)論為被告陳某與陳某某的親緣關(guān)系不成立。被告同意與原告離婚，因陳某某非其親生，要求原告支付15萬子女撫養(yǎng)費及精神損害賠償費5萬元。原告稱，哈爾濱市公安局出具的親緣關(guān)系鑒定書，非法院指定或委托，未征得雙方的同意，鑒定的程序不合法。庭審中，被告要求法院再行委托鑒定，原告以被告單方的鑒定行為已經(jīng)對孩子之健康造成了嚴重傷害，表示不同意再次進行親子鑒定。本案主要的爭議焦點是：被告單方委托的親子鑒定報告能否作為認定本案事實的證據(jù)，被告陳某與陳某某之間是否存在親緣關(guān)系。
本案處理的兩種意見：第一種意見認為，該親子鑒定報告結(jié)論應作為認定本案事實的依據(jù)，被告與陳某某之間不存在親緣關(guān)系，原告應當支付被告相應的子女撫養(yǎng)費及精神損害賠償費；第二種意見認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復（1987）》的規(guī)定，親子鑒定原則上應當征得雙方當事人的同意，現(xiàn)原告及陳某某不同意做親子鑒定，重新進行鑒定不可能，被告一方委托的鑒定報告不具有合法性，不能作為否定雙方親子關(guān)系的證據(jù)，被告的主張不予支持。
親權(quán)鑒定（親子鑒定）的起源、實踐、及原則探討：
一、親權(quán)鑒定的起源及文獻記載。關(guān)于親權(quán)鑒定，我國古代文獻有過記載，如：三國謝承的《會稽先賢傳》有弟血滴兄骨，宋代著名法醫(yī)學家宋慈將這種滴骨驗親法收入《洗冤集錄》中，《洗冤集錄》記載了解決活人之間的親權(quán)的一種接近于血型檢驗的“合血法”，其方式是“滴血認親”，認為“血相溶者即為親”。但依現(xiàn)代科學分析，上述古代文獻記載的方法并不可靠。親子鑒定是近代法醫(yī)學術(shù)語， 是指運用醫(yī)學、生物學以及遺傳學等科學的原理和技術(shù)來鑒定有爭議的父母與子女間是否存在著親生血緣關(guān)系。鑒定的對象并不局限于父母與子女兩代個體， 對隔代， 甚至隔數(shù)代的（包括旁系） 個體間是否存在親緣關(guān)系也可作相應的鑒定。因此， 用親權(quán)鑒定或者血緣關(guān)系鑒定來代替親子鑒定更為確切。19 世紀末期的孟德爾遺傳定律在理論上為親子鑒定奠定了科學基礎(chǔ)。1985年，英國遺傳學家Jeffrey建立DNA指紋技術(shù)。同年，諾貝爾化學獎得主MOLLIS發(fā)明了PRC技術(shù)（又稱體外DNA擴增技術(shù)），DNA多態(tài)性具備孟德爾遺傳規(guī)律和終身不變兩個基本條件。DNA親子鑒定是目前最為準確的鑒定方式，利用這種鑒定方法非親子關(guān)系的排除率為100%，親子關(guān)系的確認率為99.99%.DNA分析圖像被喻為“人體身份證”。
二、涉及親子鑒定的民事立法及原則。親子鑒定技術(shù)已被廣泛應用于刑事偵查，民事訴訟中的親子鑒定，多發(fā)生在夫妻之間，一般在離婚案件和追索撫養(yǎng)費案件中居多。我國《婚姻法》、《民事訴訟法》等未對親子鑒定作相應的規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作親子鑒定問題的批復（1987）》對此有規(guī)定。結(jié)合最高院的批復，試對民事訴訟中涉及親子鑒定的原則分析、探討如下：
（一）當事人主動申請原則。對親子鑒定，法院不依職權(quán)委托鑒定。只有一方或雙方當事人在訴訟中向法院提出親子鑒定的申請時，法院才能考慮是否啟動親子鑒定的程序。
（二）當事人自愿原則。最高院《批復》規(guī)定“對于雙方當事人同意作親子鑒定的，一般應予準許；一方當事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過3周歲的，應視具體情況，從嚴掌握，對其中必須作親子鑒定的，也要做好當事人及有關(guān)人員的思想工作”。 何謂“必須鑒定”未有規(guī)定，審判實踐中，一方當事人否認親子關(guān)系，并提供如夫無生殖能力或者有證據(jù)證明妻子與他人有通奸、同居事實等基礎(chǔ)證據(jù)，使非親子關(guān)系的蓋然性占優(yōu)勢，即符合“必須鑒定”的條件。但從社會穩(wěn)定意義出發(fā)， 民事訴訟還是應當以雙方當事人自愿為原則。 首先，親子鑒定是公民的一種人身權(quán)，受憲法和法律的保護，是否進行親子鑒定，系公民對其人身權(quán)利的處分行為，如強制鑒定，則構(gòu)成對公民人身權(quán)的侵害。對此德國憲法稱作“信息自決權(quán)”，是自決權(quán)的一部分。其次，親子鑒定除涉及上述法律問題外，還涉及社會穩(wěn)定。現(xiàn)實生活中， 有的男方對與其已形成撫養(yǎng)關(guān)系的孩子的血親情況早已清楚， 對妻子曾表示同意將非親子作為親子撫養(yǎng)， 但若干年后， 由于夫妻間的矛盾， 男方提出非親子問題， 顯然違背誠實信用原則。
