原告吳天忠與被告鄭清仙同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛一案，本院于2008年11月13日受理后，依法由審判員張恒萍適用簡易程序于2008年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳天忠及委托代理人付秀翔、被告鄭清仙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告在1990年經(jīng)人介紹與被告相識，隨后確定戀愛關(guān)系，雙方于1991年以夫妻名義同居生活，但至今未到結(jié)婚登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。1992年9月16日生育長子吳少奇，現(xiàn)在廣東務(wù)工;1994年10月5日生育次子吳少東，現(xiàn)在黔江區(qū)濯水中學(xué)讀書。原、被告雙方在同居期間，經(jīng)常為家庭瑣事發(fā)生吵鬧，原告于2003年正月外出務(wù)工，至今未與被告一起生活。原、被告既不是合法夫妻，也不屬于事實婚姻，僅為同居關(guān)系，起訴來院，只主張對次子吳少東進(jìn)行撫養(yǎng)。
被告辯稱：原、被告結(jié)婚后一直未辦理結(jié)婚證是實，那都是原告的原因。原告說被告在婚后經(jīng)常發(fā)生吵鬧不是事實。現(xiàn)原告要求離婚，如不給付被告之前撫養(yǎng)次子吳少東的撫育費40000元，則被告不同意離婚。
原告向法庭出示的證據(jù)有：原告的身份證復(fù)印件及子女的常住人口登記卡復(fù)印件、被告的戶口證明。均是證明各自的身份情況。
被告對原告出示的證據(jù)無異議。
被告未向法庭出示證據(jù)。
法院認(rèn)為原告出示的證據(jù)，系公文書證，其證據(jù)來源合法，且雙方無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：原、被告于1990年經(jīng)人介紹相識戀愛， 1991年9月結(jié)婚并以夫妻名義同居生活，至今沒有進(jìn)行結(jié)婚登記。1992年9月16日生育長子，取名吳少奇，現(xiàn)已滿16周歲，在廣東務(wù)工，能夠獨立生活。1994年10月5日生育次子吳少東，現(xiàn)在黔江區(qū)濯水中學(xué)讀初二。原告于2002年開始外出務(wù)工，至今未與被告一起共同生活。現(xiàn)原告起訴來院，要求撫養(yǎng)次子吳少東，不要被告給予子女撫養(yǎng)費。
另查明，原、被告同居期間共同修造木房一半間(偏房)。
本院認(rèn)為：原、被告雙方同居后，一直未辦理結(jié)婚登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第五條第(一)項的規(guī)定，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理。原告吳天忠在1994年2月1日前未滿22周歲，沒有達(dá)到法定結(jié)婚年齡，所以原、被告的婚姻關(guān)系屬同居關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第一條第(二)項的規(guī)定，當(dāng)事人因同居期間財產(chǎn)分割或子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。對長子吳少奇，現(xiàn)年已滿16周歲，在外務(wù)工，且能獨立維持自己的生活，所以對其撫養(yǎng)問題，法院不在考慮。對次子吳少東，原告要求撫養(yǎng)且不要被告給付子女撫育費，被告鄭清仙及次子吳少東本人都同意原告的請求，所以對原告吳天忠的該項訴訟請求，本院予以支持。對于被告鄭清仙要求原告吳天忠補(bǔ)償同居期間被告以前對次子吳少東付出的撫育費，因于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原、被告同居生活期間的修造的半間偏房，按一般共有財產(chǎn)處理。考慮到原告有祖業(yè)兩半間，而被告無房且為女性，所以共同修造的偏房半間歸被告較為適宜。對被告提出的債務(wù)問題，因沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院難以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
