在侵權(quán)案件中涉及未成年人(本文僅指無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人)的占相當(dāng)大的數(shù)量，基于未成年人正處于成長(zhǎng)階段，思想還不成熟等特點(diǎn)，依法、公正、及時(shí)地處理這類(lèi)案件對(duì)未成年人本身，對(duì)未成年人的家長(zhǎng)，乃至社會(huì)都有很重要的意義。
未成年人在侵權(quán)糾紛中一般以?xún)煞N身分出現(xiàn)，一是作為因他人的致害行為而使自己的合法權(quán)益受到損害的受害人，二是作為實(shí)施侵害行為而致他人的合法權(quán)益受到損害的加害人。對(duì)于第一種情況，無(wú)論是法學(xué)學(xué)者的意見(jiàn)還是審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，都認(rèn)為未成年人具有民事訴訟權(quán)利能力，具備當(dāng)事人資格，可以作為原告參加訴訟，但因其不具備訴訟行為能力，應(yīng)由其法定人作為法定代理人代為進(jìn)行訴訟活動(dòng)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》也規(guī)定地很清楚，“無(wú)訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟”。作為權(quán)利主體，未成年人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，其權(quán)利受到不法侵害時(shí)，人民法院應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決加害人或其它賠償主體因加害行為造成的損害結(jié)果，對(duì)未成年人承擔(dān)民事責(zé)任。
對(duì)于第二種情況，在法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，在審判實(shí)踐中也有不同的作法：㈠列未成年人為被告，列未成年人的監(jiān)護(hù)人為法定代理人;㈡列未成年人的監(jiān)護(hù)人為被告。
第㈠種作法的處理結(jié)果一般為，判決被告——未成年人承擔(dān)民事責(zé)任。其法律依據(jù)為民法通則第106條第2款的規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。有的法學(xué)專(zhuān)家亦持此觀點(diǎn)，認(rèn)為未成年人作為加害人是損害賠償法律關(guān)系中的當(dāng)事人，且具備民事權(quán)利能力，當(dāng)然是侵權(quán)糾紛案件的被告;而監(jiān)護(hù)人并不是損害賠償法律關(guān)系中的當(dāng)事人，所以不能將其列為被告。這種觀點(diǎn)看來(lái)有道理，也符合民法通則第106條第二款的規(guī)定，但我國(guó)民法通則第133條第1款又對(duì)第106條作了限制“無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”，這就限定了未成年人在作為加害人的侵權(quán)訴訟中，賠償主體是未成年人的監(jiān)護(hù)人而非未成年人本身，即由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，這被稱(chēng)為替代責(zé)任。這說(shuō)明判決未成年人承擔(dān)責(zé)任違反了133條的立法本意，也不符合替代責(zé)任原理，甚至可以說(shuō)是一個(gè)錯(cuò)誤的判決。其次，這樣的判決在執(zhí)行時(shí)，會(huì)因被執(zhí)行人(未成年人)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)而無(wú)法及時(shí)執(zhí)行，使受害人的合法權(quán)益得不到有效地保障，同時(shí)也有礙于人民法院生效判決的尊嚴(yán)。在實(shí)踐中有的同志執(zhí)行這樣的判決時(shí)會(huì)直接執(zhí)行未成年人的監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，理由是民法通則有明文規(guī)定，未成年人造成的損失由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。讓我們來(lái)看看《最高人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條的規(guī)定：“執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行下列生效法律文書(shū)……”，這充分說(shuō)明執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行的是生效的法律文書(shū)，而不是直接執(zhí)行法律的“明文規(guī)定”。也有的同志在執(zhí)行時(shí)裁定追加未成年人的監(jiān)護(hù)人為被執(zhí)行人，從而使判決得以執(zhí)行，但查閱《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《最高人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》等有關(guān)法律，均不能為這種作法找到依據(jù)。所以裁定追加監(jiān)護(hù)人這種作法雖然使監(jiān)護(hù)人成了賠償主體，但裁定本身卻不合乎法律規(guī)定，也不是可取之舉。
第㈠種作法的另一種處理結(jié)果是在列未成年人為被告，監(jiān)護(hù)人為法定代理人的情況下，依據(jù)民法通則第133條之規(guī)定，判決監(jiān)護(hù)人——案件的法定代理人承擔(dān)民事責(zé)任。這種判決在法理上根本說(shuō)不通，民事裁判文書(shū)一般認(rèn)為是人民法院在民事訴訟中，為解決訴訟當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，就案件的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題依法制作的具有法律效力的文書(shū)，法定代理人是案件的訴訟參加人，但不是案件的當(dāng)事人，所以在這一案件的判決中就不能處分非案件當(dāng)事人——法定代理人的權(quán)利。
