原告：某女。
被告：某男。
原告某女因與被告某男發生婚姻和子女撫養糾紛，向基層人民法院提起訴訟。
原告訴稱：雙方婚后感情不和，經常爭吵。被告對我及家人從不關心，致使夫妻感情徹底破裂。現請求與被告離婚;孩子歸我撫養，被告要負擔撫養費用;在各自住處存放的財產歸各自所有。
被告辯稱：夫妻感情雖已破裂，但是還應以和為好，若原告堅持離婚，我也同意。孩子是原告未經我的同意，接受人工授精所生，與我沒有血緣關系。如果孩子由我撫養教育，我可以負擔撫養費用;如果由原告撫養，我不負擔撫養費用。同意原告對財產的分割意見。
受理此案的人民法院經不公開審理查明：原告某女與被告某男于1978年7月結婚，婚后多年不孕，經醫院檢查，是某男無生育能力。1984年下半年，夫妻二人通過熟人關系到醫院為某女實施人工授精手術2次，均未成功。1985年初，二人到醫院，又為某女實施人工授精手術3次。不久，某女懷孕，于1986年1月生育一子。之后，夫妻雙方常為生活瑣事發生爭吵，又長期分居，致使感情破裂。
受理此案的人民法院認為，原告某女與被告某男的夫妻感情確已破裂，經法院調解，雙方同意離婚，依照《中華人民共和國婚姻法》第25條的規定，應當準予離婚。婚姻關系存續期間所生一子，是夫妻雙方在未辦理書面同意手續的情況下，采用人工授精方法所生。實施人工授精時，某男均在現場，并未提出反對或者不同的意見;孩子出生后的10年中，某男一直視同親生子女養育，即使在夫妻發生矛盾后分居不來往時，某男仍寄去撫養費。
最高人民法院于1991年7月8日在《關于夫妻關系存續期間以人工授精所生子女的法律地位的復函》中明確指出：在夫妻關系存續期間，雙方一致同意進行人工授精所生子女應視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權利義務關系適用《婚姻法》的有關規定。根據婚姻法的立法精神和最高人民法院的復函規定，某女和某男婚姻關系存續期間所生的孩子，應當視為夫妻雙方的婚生子女。某男現在否認當初同意某女做人工授精手術，并藉此拒絕負擔對孩子的撫養義務，其理由不能成立。
依照婚姻法第十五條和第二十九條的規定，無論子女隨哪一方生活，父母對子女都有撫養教育的義務。根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第五條關于父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發生爭執的，應當考慮該子女的意見的規定，經征求孩子本人的意見，孩子表示愿意隨母親生活，應予同意。依照婚姻法第三十一條的規定，夫妻雙方對共同財產的分割協商一致，法院不予干預。據此，該人民法院于1996年7月15日判決：
