上訴人（原審原告）胡晨，男，1987年6月8日出生，滿族，沈陽市第十一中學(xué)學(xué)生，住沈陽市和平區(qū)蘇州街35號(hào)152室。
委托代理人關(guān)志坤(系胡晨母親)，1952年3月12日出生，漢族，沈陽銅網(wǎng)廠工人，住址同胡晨。
上訴人（原審被告）胡延年，男，1949年9月1日出生，滿族，遼寧大學(xué)電子系實(shí)驗(yàn)師，住址沈陽市皇姑區(qū)遼寧大學(xué)院內(nèi)6號(hào)樓3門502室。
上訴人胡晨、上訴人胡延年因撫育費(fèi)糾紛一案，均不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院(2004)沈皇民一權(quán)初字第1586號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法由審判員韓華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員祝德娟、代理審判員陳東光（主審）組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：上訴人胡晨與上訴人胡延年系父子關(guān)系，上訴人胡延年與上訴人胡晨的委托代理人關(guān)志坤于1990年10月離婚。法院判決上訴人胡晨由其母親關(guān)志坤撫養(yǎng)，上訴人胡延年每月支付子女撫養(yǎng)費(fèi)25元，至子女十八周歲時(shí)止。后上訴人胡晨分別于1994年至2002年間幾次起訴要求增加撫養(yǎng)費(fèi)，其撫養(yǎng)費(fèi)由25元增加至300元。2004年9月上訴人胡晨由初中升高中時(shí)其分?jǐn)?shù)應(yīng)升入沈陽市第三十六中學(xué)，該校的三年學(xué)費(fèi)為9000元，但因考慮到家遠(yuǎn)及升學(xué)率等因素上訴人胡晨選擇了沈陽市第十一中學(xué)，該校的三年擇校費(fèi)為30,000元，上訴人胡晨因?qū)W費(fèi)及身體不好等原因于2004年11月3日起訴至原審法院，要求上訴人胡延年承擔(dān)學(xué)費(fèi)及增加撫養(yǎng)費(fèi)至500元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、法院增加撫養(yǎng)費(fèi)的判決書，沈陽市第三十六中學(xué)的證明，沈陽市第十一中學(xué)的學(xué)費(fèi)收據(jù)等材料在卷佐證等證據(jù)，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，父母對(duì)子女均有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。現(xiàn)原告以升學(xué)后需支付較多生活費(fèi)和支付較高數(shù)額的學(xué)費(fèi)為由要求被告增加撫養(yǎng)費(fèi)和承擔(dān)學(xué)費(fèi)理由正當(dāng)應(yīng)予以支持。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)的學(xué)費(fèi)及數(shù)額。因原告在升高中時(shí)報(bào)考了沈陽市第三十六中學(xué)并且已被該校錄取，但原告考慮家遠(yuǎn)及升學(xué)率等原因又支出30,000元的擇校費(fèi)入沈陽市第十一中學(xué)就讀。因原告支出的30,000元系選擇學(xué)校時(shí)所支出，此費(fèi)用的性質(zhì)為選擇性的支出，即并非必要性支出。而支出此項(xiàng)較大數(shù)額的擇校費(fèi)時(shí)應(yīng)考慮其能力能否承受，亦應(yīng)征得被告的同意，因被告表示不同意承擔(dān)，其亦無法
定的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)擇校費(fèi)，故原告要求被告按30,000元的標(biāo)
準(zhǔn)承擔(dān)學(xué)費(fèi)不能予以支持。現(xiàn)被告表示愿按沈陽市第三十六中
學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)學(xué)費(fèi)。本院綜合考慮雙方的實(shí)際情況確定此
項(xiàng)費(fèi)用。因原告升學(xué)后所需要的費(fèi)用有所增加故要求被告增加撫
養(yǎng)費(fèi)予以支持。具體數(shù)額考慮被告的收入及原告的實(shí)際需要確定。對(duì)于被告提出的要求同原告作親子鑒定一事，因原告的法定代理人同被告離婚時(shí)及之后數(shù)次增加撫養(yǎng)費(fèi)的判決對(duì)雙方的親生父子關(guān)系予以確認(rèn)，現(xiàn)被告并無任何相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其要求不予支持。原審法院判決：一、被告胡延年給付原告胡晨學(xué)費(fèi)款4,500元(此款于本判決生效后立即給付)。二、被告胡延年于2004年11月起每月支付子女撫養(yǎng)費(fèi)400元至子女十八周歲時(shí)止。三、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)50元由被告胡延年承擔(dān)。
宣判后，胡晨、胡延年均不服,分別向本院提起上訴。胡晨上訴稱：“教育費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的30,0003415uurl85Af91d%給付；要求撫育費(fèi)按胡延年工資總額的1/3給付并給付至高中畢業(yè)”。胡延年上訴稱：“國(guó)家規(guī)定父母負(fù)擔(dān)子女教育費(fèi)至子女18周歲止，現(xiàn)胡晨已年滿18周歲，我不應(yīng)負(fù)擔(dān)其高二、高三的教育費(fèi)；原審法院判決的撫育費(fèi)每月400元過高，無力負(fù)擔(dān)；要求做親子鑒定”。
本院認(rèn)為，父母負(fù)有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，該義務(wù)不以父母離婚及不直接撫養(yǎng)子女而免除，原審法院判決上訴人胡延年給付上訴人胡晨撫育費(fèi)及教育費(fèi)是正確的。關(guān)于上訴人胡晨提出“教育費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的30,0003415ulhe5?j83_x005f %給付”的上訴主張。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超出協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”因此，上訴人胡晨尚在高中就讀,雖不屬于義務(wù)教育,但其有權(quán)利要求上訴人胡延年給付一定的教育費(fèi)，但以必要為限。上訴人胡晨就讀于沈陽市第十一中學(xué)繳納的30,000元擇校費(fèi)，不屬于必要的教育費(fèi),對(duì)于超出合理數(shù)額的教育費(fèi)，不應(yīng)由上訴人胡延年負(fù)擔(dān)。按沈陽市高中的學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及上訴人胡晨應(yīng)入學(xué)的沈陽市第三十六中學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人胡延年給付上訴人胡晨高中教育費(fèi)4,500元較是合理的。故原審法院判決上訴人胡延年給付上訴人胡晨教育費(fèi)4,500元是正確的，本院予以維持，對(duì)上訴人胡晨該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于上訴人胡晨提出“要求撫育費(fèi)按胡延年工資總額的1/3給付并給付至高中畢業(yè)”的上訴主張。撫育費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)根據(jù)撫養(yǎng)義務(wù)人的收入及支付能力、被撫養(yǎng)人生活地區(qū)的生活水平、被撫養(yǎng)人的實(shí)際需要等多方面綜合考慮予以確定。最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條第二款規(guī)定：“有固定收入的，撫育費(fèi)一般fe35ujrk20Hq25)v4?w32Gq1?l11 u2?%26b6utaw04i%的比例給付”。上訴人胡晨提交的上訴人胡延年2004年10月的工資證明為1,355.14元，故原審法院判決上訴人胡延年給付服務(wù)費(fèi)400元并無不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)于撫育費(fèi)的給付年限，最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十一條規(guī)定：“撫育費(fèi)的給付年限，一般至子女18周歲為止”，但《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第二款規(guī)定：“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定:“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’是指尚在學(xué)校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女”。故對(duì)于一般年齡尚小的子女的撫育費(fèi)給付年限，可以判決給付至子女18周歲為止，但對(duì)于已接近年滿18周歲并且18周歲時(shí)確定高中無法畢業(yè)的子女，應(yīng)該判決給付至高中畢業(yè)，以避免訴累。本案中上訴人胡晨在原審起訴時(shí)已超過17周歲，尚就讀于高中一年級(jí)，二審期間其已年滿18周歲，尚未高中畢業(yè)，故撫育費(fèi)的給付期限應(yīng)至高中畢業(yè)。原審法院未考慮的上訴人胡晨的具體情況，判決撫育費(fèi)給付至18周歲為止不妥，本院予以糾正。故對(duì)上訴人胡晨該項(xiàng)上訴請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。
