原告鄭A，男，住*市*區*路*弄*號*室。
原告鄭B，女，住*市*區*路*弄*號*室。
上述兩原告的法定代理人俞*（系兩原告之母），女，住*市*區*路*弄*號*室。
委托代理人孫*，**律師事務所律師。
委托代理人馬*，**律師事務所律師。
被告鄭C，男，住*市*區*路*弄*號*室。
委托代理人鐘*，**律師事務所**分所律師。
委托代理人徐*，**律師事務所**分所律師。
原告鄭A、鄭B訴被告鄭C撫養費糾紛一案，原告于2008年12月29日向本院起訴。本院受理后，依法由代理審判員顧薛磊獨任審判。被告在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，本院于2009年1月20日裁定駁回被告鄭C對本案管轄權提出的異議。被告在上訴期限內提起上訴，上海市第一中級人民法院于2009年3月4日裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院于2009年4月10日、4月16日、5月6日、5月11日分別公開開庭進行了審理。原告法定代理人俞*及其委托代理人孫*，被告鄭C及其委托代理人鐘*（4月10日、5月11日未到庭）、徐*到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告鄭A、鄭B及其法定代理人俞*訴稱，被告系兩原告的父親，原告法定代理人與被告離婚時約定，兩原告隨原告法定代理人共同生活，被告于離婚后一次性給付兩原告撫養費人民幣（下同）500,000元,或每月給付3,000元至500,000元。自從原告法定代理人與被告離婚后，被告一直未支付撫養費。鑒于被告在給付撫養費一事上明顯缺乏誠信，且被告系臺灣省人，一旦離開上海去臺灣生活，撫養費難以執行，故請求法院判決：被告一次性支付兩原告撫養費500,000元。
被告鄭C辯稱，離婚后，所有的財產都給了原告法定代理人，且離婚后原告法定代理人中斷了公司經營，被告用光了所有積蓄，無力支付原告的撫養費。近期被告找到了新工作，愿意每月支付3,000元撫養費，至孩子撫養關系變更前。關于離婚協議:第一該協議不屬于有效成立的合同。原告起草該協議屬于提出要約，被告雖簽名，但被告在該協議的最底部寫了“……房子”，明顯被告有未寫盡的內容就被原告阻止了，屬于對原告要約作出實質性的變更，且該內容未完成，雙方意思表示不一致，不符合《合同法》第13條有關合同成立的實質要件；同時原告在合同簽訂日（2008年7月2日）時未署名，故該協議2008年7月2日未成立，不符合《合同法》第32條有關合同成立的形式要件。第二，離婚協議屬于可撤銷可變更的協議，被告簽署該協議時，是迫于兒女的請求，不忍孩子挨餓，不想因夫妻爭執而給孩子帶來心理陰影，且以為原告法定代理人只是一時之氣并未當真，才匆匆簽字，違背被告真實意思。從協議內容看，該協議處分了案外人的利益，有重大錯誤，屬于可撤銷、可變更的協議。第三，被告與原告法定代理人到民政局辦理離婚手續的前提是雙方共同簽署了《離婚協議書辦理前之同意附件協議》（以下簡稱《附件協議》），該協議系雙方簽署，意思表示一致，真實有效，且在《離婚協議書》之后簽署，《附件協議》替代了《離婚協議書》。因《附件協議》被原告法定代理人私自“拿”走，被告無法舉證《附件協議》的存在。
經審理查明，原告法定代理人與被告原系夫妻關系,2000年8月26日生育鄭A、2002年1月25日生育鄭B。2008年7月2日，原告法定代理人與被告簽訂了《離婚協議書》，關于子女撫養雙方約定：兩原告隨原告法定代理人共同生活，被告一次性支付撫養費500,000元，或每月支付原告的撫養費3,000元至500,000元為止。如遇意外事件費用由原告法定代理人與被告共同承擔。該協議第七條約定“本協議書經雙方簽字后即刻生效，擇時前往婚姻登記地的民政部門辦理離婚手續?！痹娣ǘù砣撕捅桓嬖凇峨x婚協議書》上均有各自的簽名。 2008年7月10日，原告法定代理人與被告前往上海市民政局辦理離婚手續，雙方又簽署了《自愿離婚協議書》，該協議書約定：婚生子女鄭A、鄭B由原告法定代理人撫養，撫養費另見協議。
審理中，原告變更訴訟請求，要求被告從2008年7月起按月支付兩原告撫養費3,000元。被告則以受脅迫，其意思表示不完整以及《離婚協議書》已被《附件協議》所取代等由，對《離婚協議書》的效力持有異議，但被告對自己的主張未提供證據證明。對原告變更后的訴請，被告表示同意，但表示僅負擔到撫養關系變更之前。
被告因無法提供《附件協議》原件，提出對原告法定代理人進行測謊的鑒定申請，意欲證明原告法定代理人與被告確實簽署過《附件協議》，該協議原件被原告法定代理人采用秘密手段取走。原告法定代理人對被告申請測謊不予同意。本院認為，鑒于原告法定代理人不同意測謊，因此，該測謊鑒定不具有現實實施條件，故本院對被告測謊鑒定申請不予同意。
被告還要求對《離婚協議書》第2頁的簽名“俞*”與“簽字之后不是仇人”的文字；《離婚協議書》的第1頁下部和第2頁上的簽名“俞*”；《離婚協議書》第2頁的簽名“俞*”與日期“7月10日”等三處的書寫文字，做是否是同一支筆書寫鑒定，以證明該協議是否是原告法定代理人和被告同時簽署。本院認為，該協議書上的簽名已為原告法定代理人和被告各自認可。至于被告提出的鑒定項目及欲證明的對象，與本案缺乏關聯關系，且并非必要，故本院對被告要求的該鑒定申請亦不予同意。
上述事實，有《離婚協議書》、《自愿離婚協議書》、離婚證、戶籍信息資料、出生證明等證據及原告法定代理人、被告的陳述為證，并經庭審查證屬實。
本院認為，本案是一起夫妻離婚后子女要求父親給付撫養費的糾紛。因此，本案僅就被告應否給予撫養費以及撫養費的標準作出處理。與本案無涉的事實及證據，均不屬本案審理的范圍。首先，被告作為兩原告的父親，根據我國婚姻法的規定，應當承擔給予原告撫養費的義務。其次，原告在本案訴訟中已明確要求被告按月給付原告撫養費3,000元，被告亦表示愿意按月給付撫養費3,000元，雙方對此已取得一致意見，且與法不悖，應當予以準許。至于撫養費給付的期限，依法應從被告未給付撫養費之月至兩原告18周歲時止，此后如有必要，可由原告自行提出主張。據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條第一款、第二款、第三十七條第一款之規定，判決如下：
