簡述：在合同中，經(jīng)常出現(xiàn)一些非法律術(shù)語，包括“訂金”“權(quán)利金”“誠信金”等，這些非法律術(shù)語如何理解，對于合同的履行以及合同履行結(jié)束后的處理有很大的影響。律師建議如果使用非法律術(shù)語，應(yīng)當(dāng)在合同中明確該法律術(shù)語的含義、設(shè)立的作用以及相應(yīng)的法律后果，不可僅僅約定在一些情形下不予返還。合同法對于合同的約定給到了較大的協(xié)商空間，相對的，在合同沒有明確約定的情況下，法律的謙抑性也使其不會去做任何“推測”。
鼎捷某公司與景**合同糾紛一案二審民事判決書
上海市第一中級人民法院
民事判決書
（2010）滬一中民四（商）終字第1048號
上訴人（原審被告）鼎捷某公司。
委托代理人郭莉，該公司員工。
委托代理人田志超，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）景**，系廣東省中山市小欖鎮(zhèn)創(chuàng)世紀(jì)電腦商行經(jīng)營者。
委托代理人段晴，上海某某律師事務(wù)所律師。
上訴人鼎捷某公司（以下簡稱鼎捷公司）因其他合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2010）長民二（商）初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年4月26日受理后，依法組成合議庭于2010年4月25日依法進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人鼎捷公司的委托代理人郭莉、田志超，被上訴人景**的委托代理人段晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2008年5月18日，鼎捷公司作為甲方，廣東省中山市小欖鎮(zhèn)創(chuàng)世紀(jì)電腦商行（以下簡稱創(chuàng)世紀(jì)電腦商行）作為乙方，雙方簽訂《神州數(shù)碼易用管理軟件合作協(xié)議》一份，甲方授權(quán)乙方為廣東省中山市區(qū)域的專業(yè)商務(wù)合作伙伴，授權(quán)乙方在授權(quán)區(qū)域進(jìn)行神州數(shù)碼易用管理軟件系列產(chǎn)品的市場、銷售、培訓(xùn)、服務(wù)、產(chǎn)品維護(hù)。協(xié)議約定合作期限為一年，自2008年5月18日起至2009年5月18日止，期滿即自動失效；乙方須在五個(gè)工作日內(nèi)繳納權(quán)利金人民幣3萬元，每月結(jié)算金額在權(quán)利金中抵扣；協(xié)議期內(nèi)景**結(jié)算指標(biāo)為8萬元；甲方對乙方的考核指標(biāo)分為“權(quán)利金及結(jié)算指標(biāo)”和“VIP用戶增長指標(biāo)”；補(bǔ)充條款約定：“2、甲方承諾乙方，協(xié)議期滿后如在甲方帳上有權(quán)利金，甲方一個(gè)月內(nèi)返還權(quán)利金；如乙方有庫存，甲方協(xié)助乙方按成本價(jià)分銷其庫存，分銷后所得貨款全部歸乙方所有。”協(xié)議簽訂后，景**于2008年5月23日向鼎捷公司支付3萬元。此后，景**共向鼎捷公司訂貨17,300元，剩余權(quán)利金12,700元。
庭審中，雙方對景**未銷售的庫存進(jìn)行清點(diǎn)，確認(rèn)完好的庫存產(chǎn)品為易用2008商貿(mào)普及版（1U）13套（價(jià)值3,536元）、易用2008商貿(mào)專業(yè)版（1U）2套（價(jià)值864元）、易用2008商貿(mào)零售版（1U）2套（價(jià)值1,504元）、易用2008商貿(mào)零售版（3U）1套（價(jià)值1,752元）、易用2008財(cái)務(wù)普及版（1U）1套（價(jià)值為352元），總價(jià)值為8,008元。
另查明，鼎捷公司于2009年10月26日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)名稱由“神州數(shù)碼管理系統(tǒng)有限公司”變更為“鼎捷某公司”。創(chuàng)世紀(jì)電腦商行為經(jīng)工商行政管理部門登記的個(gè)體工商戶，景**為創(chuàng)世紀(jì)電腦商行經(jīng)工商登記的經(jīng)營者。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的合作協(xié)議系真實(shí)意思表示，未違反我國強(qiáng)制性法律法規(guī)，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。協(xié)議補(bǔ)充條款明確約定鼎捷公司應(yīng)于協(xié)議期滿后一個(gè)月內(nèi)返還創(chuàng)世紀(jì)電腦商行剩余的權(quán)利金。鼎捷公司認(rèn)為創(chuàng)世紀(jì)電腦商行未完成銷售指標(biāo)，不予返還剩余權(quán)利金的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。鼎捷公司拖欠景**剩余權(quán)利金不還，責(zé)任在鼎捷公司，景**要求其返還剩余權(quán)利金及并支付利息的請求，予以支持。
對于剩余庫存，合作協(xié)議約定鼎捷公司對創(chuàng)世紀(jì)電腦商行的考核指標(biāo)分為“權(quán)利金及結(jié)算指標(biāo)”和“VIP用戶增長指標(biāo)”，即創(chuàng)世紀(jì)電腦商行向鼎捷公司訂購產(chǎn)品和景**向最終客戶銷售產(chǎn)品均為景**在合作協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)。補(bǔ)充條款約定鼎捷公司協(xié)助創(chuàng)世紀(jì)電腦商行按成本價(jià)分銷庫存，分銷后所得貨款全部歸創(chuàng)世紀(jì)電腦商行所有。因此，鼎捷公司應(yīng)履行協(xié)助創(chuàng)世紀(jì)電腦商行分銷庫存商品的義務(wù)，但對于鼎捷公司的該等義務(wù)的具體內(nèi)容雙方未在協(xié)議中明確約定，在訴訟中亦無法達(dá)成一致，由此引發(fā)的法律后果應(yīng)由雙方自行承擔(dān)。協(xié)議補(bǔ)充條款未規(guī)定鼎捷公司履行分銷義務(wù)的期限，景**要求鼎捷公司在一個(gè)月內(nèi)分銷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。并且，該等協(xié)助分銷的義務(wù)顯然并非等同于由創(chuàng)世紀(jì)電腦商行將庫存全部退還鼎捷公司。鼎捷公司在庭審中亦明確同意景**在協(xié)議期滿后繼續(xù)銷售該等產(chǎn)品，因此對景**主張退還庫存產(chǎn)品的訴請，不予支持。景**主張經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、鼎捷公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還景**人民幣12,700元。二、鼎捷公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付景**上述款項(xiàng)利息（以人民幣12,700元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的同期同檔貸款利率自2009年6月19日起計(jì)算到判決生效日止）。三、駁回景**的其它訴訟請求。一審案件受理費(fèi)人民幣488.40元（景**已預(yù)繳），適用簡易程序減半收取人民幣244.20元，由景**承擔(dān)人民幣124.20元，鼎捷公司承擔(dān)人民幣120元。
原審法院判決后鼎捷某公司不服，上訴于本院稱：被上訴人支付給上訴人3萬元權(quán)利金具有保證金的性質(zhì)，同時(shí)也是被上訴人取得地區(qū)經(jīng)銷商資格的對價(jià)，因被上訴人未完成雙方協(xié)議約定的指標(biāo)，故依照雙方的口頭約定被上訴人無權(quán)要求上訴人返還權(quán)利金，原審法院認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，請求依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。
被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，故不同意上訴人的上訴請求。
在本院審理過程中，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)正確無誤，本院予以確認(rèn)。另查明，上述系爭協(xié)議第六條約定被上訴人在經(jīng)營活動中如出現(xiàn)低價(jià)銷售及服務(wù)違反標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，上訴人有權(quán)不予返還或扣除部分權(quán)利金。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為系爭款項(xiàng)是否應(yīng)歸還被上訴人。對此，上訴人認(rèn)為該款是被上訴人取得代理商資格的對價(jià)，兼有保證金的性質(zhì)，由于被上訴人沒有完成協(xié)議約定的指標(biāo)，故被上訴人無權(quán)要求上訴人返還權(quán)利金；被上訴人則認(rèn)為該款的性質(zhì)是預(yù)付貨款，故扣除訂貨的款項(xiàng)，剩余款項(xiàng)應(yīng)予返還。雖然系爭協(xié)議規(guī)定上述款項(xiàng)名稱為權(quán)利金，但權(quán)利金這一名稱并非法定術(shù)語，法律對該款項(xiàng)的特征和如何處置并沒有明確規(guī)定，而在上訴人與被上訴人簽訂的合作協(xié)議中，也未明確3萬元權(quán)利金的性質(zhì)，僅在協(xié)議的第五、六條及補(bǔ)充條款中對權(quán)利金有所涉及。然而綜觀上述條款的含義并結(jié)合整個(gè)合作協(xié)議的內(nèi)容，未明確規(guī)定且在本案審理中也未得到被上訴人確認(rèn)曾口頭約定被上訴人在沒有完成銷售指標(biāo)的情況下上訴人可以取得權(quán)利金，系爭協(xié)議還規(guī)定貨款的結(jié)算金額可以在權(quán)利金中抵扣或在協(xié)議期滿后上訴人應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)返還上述權(quán)利金。因此，不能得出權(quán)利金系被上訴人取得代理商資格的對價(jià)而不應(yīng)歸還的結(jié)論，保證金之說也無協(xié)議約定或法律依據(jù)。同時(shí)，系爭協(xié)議規(guī)定如出現(xiàn)被上訴人低價(jià)銷售和服務(wù)違反標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，上訴人有權(quán)不予返還或扣除部分權(quán)利金，但被上訴人在履約中并未出現(xiàn)上述現(xiàn)象，現(xiàn)雙方的合作協(xié)議因履行期屆滿而終止，故上訴人繼續(xù)占有被上訴人的權(quán)利金于法無據(jù)，應(yīng)予返還，故上訴人上訴請求本院難以支持。
綜上所述，上訴人鼎捷某公司的上訴請求和理由均不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣117.50元，由上訴人鼎捷某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 顧克強(qiáng)
代理審判員 李春
代理審判員 王偉
二○一○年五月二十六日
書記員 張慶
