父親生前立下代書遺囑將房產(chǎn)留給第二任妻子，繼母拿著遺囑想繼承房產(chǎn)卻受到了六個(gè)繼子女的阻擾，雙方對(duì)簿公堂，一審判決代書遺囑無(wú)效，繼母不服上訴，最終雙方以調(diào)解告終。上海繼承律師指出一份遺囑是否有效，關(guān)鍵要看該遺囑是否符合法定形式要求和是否為遺囑人的真實(shí)意思表示。
周老太太與丈夫老楊于1982年結(jié)婚。老楊和前妻有6個(gè)孩子，當(dāng)時(shí)最小的兒子楊某才10歲。婚后，周老太太沒有再生育子女，辛辛苦苦將６個(gè)子女撫養(yǎng)成人，轉(zhuǎn)眼間已過(guò)了25年。周老太太稱，2000年老楊考慮到周老太太無(wú)親生子女，決定立遺囑將房屋留給周老太太。由于病重老楊無(wú)法親自書寫，就委托河南開通律師事務(wù)所為其立遺囑作現(xiàn)場(chǎng)見證。河南開通律師事務(wù)所丁某按照老楊的意愿起草了遺囑并在遺囑上簽字，同時(shí)由當(dāng)?shù)氐母刹客跄场啄场⒎吃诂F(xiàn)場(chǎng)見證并簽字。2006年，老楊去世。楊家6子女認(rèn)為，父親去世后，本應(yīng)合理分割家產(chǎn)，可繼母卻趁父親病重、無(wú)行為能力的情況下，偽造遺囑，脅迫父親摁上手印，將房產(chǎn)據(jù)為己有。6子女遂將繼母訴至新密市人民法院，要求確認(rèn)代書遺囑無(wú)效。新密市人民法院認(rèn)為，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽字。但周老太太所持的遺囑上的簽字人未注明誰(shuí)是見證人或誰(shuí)是代書人，遺囑形式不符合規(guī)定，遂判決無(wú)效。周老太太不服一審判決，認(rèn)為一審法院非法剝奪了她按照遺囑繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，遂上訴至鄭州市中級(jí)人民法院。子女方的代理人說(shuō)，老楊在立遺囑時(shí)，無(wú)語(yǔ)言能力，遺囑書寫完畢之后，是周老太太拉著老楊的手摁下手印的。子女方還出示了一份錄音證據(jù)，證明老楊所立遺囑并非是本意。周老太太的代理律師則認(rèn)為，錄音為兩個(gè)人的對(duì)話，不能證明對(duì)話人的身份，且對(duì)話人也未作為證人出庭，不能作為證據(jù)。而周老太太則請(qǐng)來(lái)當(dāng)初代書遺囑的丁某出庭作證，講述了當(dāng)時(shí)的情況。子女方則認(rèn)為，代書人由見證人產(chǎn)生不符合法律規(guī)定。由于雙方均表示同意調(diào)解，法官當(dāng)庭主持了調(diào)解。最終，周老太太和子女達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)庭簽字。調(diào)解書約定，周老太太不能出賣房屋，在其去世之后，房產(chǎn)歸家中唯一的男孩楊某所有。同時(shí)，雙方在調(diào)解書上明確約定了子女們的贍養(yǎng)義務(wù)，也解決了周老太太的后顧之憂。
滬律網(wǎng)提示：我國(guó)法律中規(guī)定代書遺囑的訂立必須要有見證人的見證，出于對(duì)遺囑人設(shè)立遺囑時(shí)的真實(shí)意思的保護(hù)，見證人不能和繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，但并不是說(shuō)明見證人不能由繼承人產(chǎn)生。
《繼承法》第十七條第三款規(guī)定：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。第十八條：下列人員不能作為遺囑見證人：(一)無(wú)行為能力人、限制行為能力人；(二)繼承人、受遺贈(zèng)人；(三)與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。
上海繼承律師表示：本案中一審法院認(rèn)為代書遺囑中因在簽字人處未注明見證人和代書人而無(wú)效，但是從遺囑本身來(lái)看，簽字才是關(guān)鍵，沒有注明代書人和見證人，不能當(dāng)然地認(rèn)定為遺囑無(wú)效。同時(shí)代書人丁某是受老楊的委托，不能證明和周老太太之間存在著利害關(guān)系。
