2011
法院審理
2003年8月陳某以黃某與施某調(diào)解書(shū)中有關(guān)房屋處理，損害其作為債權(quán)人的合法權(quán)益為由，要求原審法院依職權(quán)進(jìn)行再審。浦東新區(qū)人民法院審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定，裁定另行組成合議庭進(jìn)行再審。中止原調(diào)解協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的執(zhí)行。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃某向陳某所借債務(wù)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，施某提出該債務(wù)系黃個(gè)人債務(wù)，并無(wú)確鑿證據(jù)證明，于2004年6月作出一審判決，施某對(duì)黃某欠陳某債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審判決后，施某以其與黃某有明確約定，債權(quán)債務(wù)由黃某一人享有和承擔(dān)等為由，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，施某與黃某達(dá)成的債權(quán)債務(wù)處理的約定，只在施某與黃某之間產(chǎn)生約束力，效力并不及于第三人，不能對(duì)抗債權(quán)人。因此，于2004年10月做出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法律分析
近年來(lái)，借離婚逃避債務(wù)的現(xiàn)象日趨增多。一些負(fù)有債務(wù)的離婚一方當(dāng)事人，往往將自己的所有財(cái)產(chǎn)無(wú)償讓給對(duì)方，自己承擔(dān)全部債務(wù)。這樣就造成了其負(fù)有債務(wù)又無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的局面，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。新的婚姻法及相關(guān)司法解釋對(duì)此作了一些規(guī)定，根據(jù)規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。另外，當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。這些規(guī)定有效地解決了上述問(wèn)題。本案中，施某與黃某在黃某所負(fù)債務(wù)執(zhí)行期間，協(xié)議離婚。且在離婚協(xié)議中，負(fù)有債務(wù)的黃某放棄房屋產(chǎn)權(quán)或房屋補(bǔ)償款，具有明顯的逃避債務(wù)的故意。因此，法院從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，撤銷了他們的離婚協(xié)議，依法作出了判決。
