北京市懷柔區人民法院湯河口法庭開庭審理了一起繼承案件，原告拿出的其享有繼承權的證據是當地的民俗，即沒有子女的老人去世，誰磕頭請人抬重打幡兒發送老人，誰就能繼承老人的家產。而被告卻是原告的父親，那么父子倆為何要對簿公堂呢？上海繼承律師指出在下面的案例中，原告是否享有繼承權的關鍵是當地的民俗能否作為繼承的依據，從法律上看，這種觀點是沒有依據的，但是在實踐當中，可以此民俗適當地調整遺產的分割。
上世紀60年代，劉某文、劉某本兩兄弟蓋起5間房。1993年，村里重做房產證，這5間老房登記在劉某文名下。劉某文膝下無兒無女，劉某本有7個子女。劉某本曾將兒子劉某泉過繼給劉某文，但劉某泉在1990年因車禍去世。劉某才稱，劉某泉去世后，劉某文身體一直不好。經商量，劉某才夫妻贍養大伯劉某文。此后，劉某才與劉某文一起生活，照顧劉某文起居，盡到了贍養義務。2005年劉某文去世前，劉某才提前準備了壽衣等喪葬用品。劉某才稱，按照當地農村民俗，沒有子女的老人去世，誰磕頭請人抬重、打幡兒發送老人，誰就繼承老人家產。原告披麻戴孝請來8位抬重人。因此原告應繼承大伯劉某文名下5間房產。劉某才稱，請抬重人要由家道長輩帶領。劉某才向法庭出示了4份抬重人證言，還向法庭出示兩份本村村民證言來證明當地風俗。原、被告雙方圍繞誰為劉某文養老送終、繼承財產的依據等問題進行了質證。被告稱，劉某才與劉某文生活時間不到一年，對劉某文照顧不周，此后劉某文的生活照料、看病支出一直由被告劉某本承擔。被告劉某本稱，劉某文生前與他一起置辦了棺材料，劉某文的喪葬也非原告準備，而是由他出資。被告對劉某才打幡兒、請抬重人的事實沒有異議。被告認為劉某才對劉某文沒有盡到贍養義務，打幡兒、請抬重人的民俗并不能成為原告獲得房屋所有權的法律依據。劉某文去世后，劉某本是劉某文唯一的合法繼承人，房產應由劉某本繼承。原告劉某才在訴狀中稱，原先的5間老房，劉某文、劉某本兄弟二人各自兩間半。他到適婚年齡時，他與被告劉某本共同在老房西側又蓋了4間新房，打算結婚用。他于1982年結婚，劉某本要與他分家，把兩間半老房分給了他，劉某本和其他子女搬到新房。之后他與大伯劉某文住在老房中，各住兩間半。然被告認為，劉某才結婚時，兩間半老房只是給劉某才暫住。劉某才的宅基地批下來又另蓋房，劉某才原來居住的兩間半老房歸還為劉某文所有，并未分給劉某才。原告主張，5間老房分為兩部分，一部分是劉某本的，在劉某才結婚時，分家分給了劉某才；另一部分是劉某文的，劉某才對劉某文盡到了贍養義務，并幫忙操辦了劉某文的后事，這部分房產應由劉某才繼承。被告則否認了這兩個事實，認為房子應由劉某文的弟弟劉某本繼承。原告方在法庭辯論中稱，蓋新房時，劉某才已經掙錢養家，對蓋新房有出資。新房本打算作為劉某才結婚用，但被告并沒有將新房分給原告，而是將兩間半老房分給了原告。因此，劉某才婚后居住的兩間半老房是他應得的部分，算是分家產，而不是分家過。被告方對原告出資蓋新房一事予以否認，稱劉某才結婚后只是分家過，并沒有分給劉某才家產。劉某才的宅基地申請獲批后蓋了房，劉某才原來居住的兩間半老房、劉某文居住的兩間半老房都歸劉某文所有。劉某文去世后，老房的所有權應由劉某本繼承。經法庭詢問，原被告表示愿意接受調解。
上海繼承律師表示：在本案中，被告系劉某文的兄弟，是唯一的法定繼承人，而原告主張其享有的繼承權是依據當地的民俗，這在繼承法中是不能得到支持的。原告主張其對劉某文盡到了贍養的義務，還需要更多的證據，如確實有該事實，則可以適當地分一部分遺產給原告。
《繼承法》第十三條：同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。繼承人協商同意的，也可以不均等。
滬律網提示：只有法定繼承權人才可以享有法定繼承權，非法定繼承人若想分得遺產，需要有被繼承人的遺囑、遺贈或者遺贈扶養協議，并且需要有對被繼承人盡到了扶養義務的客觀事實，而不能簡單地以當地民俗作為繼承的依據。
