陳先生與壽先生原來是一個單位的同事，１９９８年，壽先生辭職自己開了家公司。運作之初，由于啟動資金短缺，壽先生向陳先生借了６萬元，當時說好借期一年，利息按銀行利率翻倍。轉眼一年過去了，壽先生閉口不談還錢之事，連人也不見了蹤影，陳先生心里不免犯了嘀咕。七轉八彎，處處留意，總算找到了人，可壽先生說，生意虧大了，眼下實在沒錢，假以時日，一定還錢，利息照付。陳先生無奈，只好讓壽先生補了張借條，約定還款期限為２００２年５月。
又是兩年過去了，陳先生發現壽先生神龍見首不見尾的，根本沒有誠意歸還借款，迫不得已起訴，通過司法途徑討債，法院經審理支持了陳先生的訴訟請求。然而，敗訴后的壽先生依然如故，拒不履行生效的法律文書確定的還款義務。陳只得再次求諸法律，向法院申請強制執行。執行過程中，陳先生吃驚地了解到，壽先生下落不明，此前，他已經與妻子簽訂《自愿》，并在民政局領取了《》。《自愿離婚協議書》的內容是：因感情破裂自愿離婚，經雙方商定，對有關事項達成以下協議：一、有子一人歸女方撫養；二、共同財產包括現有產權房都歸女方所有，婚后無共同債務；三、離婚后男方住房問題自行解決。
眼見得自己的債權又無法兌現了，陳先生心里真是充滿了說不出的苦味。他猜測，這是壽先生夫妻在故意逃債。經人指點，陳先生再次提起訴訟，把對方夫妻倆雙雙告上了法庭。
原告陳先生訴稱，第一被告壽某曾向原告借款６００００元，因拖欠不還，原告曾提起訴訟，法院判決應歸還原告借款本息。但被告拒不履行法院的生效判決，原告遂申請執行。其間，兩被告串通一氣，采用協議離婚形式，隱瞞夫妻共同生活期間的債務，將共有財產，特別是共有的產權房無條件地全部給了第二被告。原告認為，兩被告離婚是假，逃債是真，其離婚時的協議是違法的。因此請求法院判決撤銷兩被告自愿離婚協議書中關于“共同財產分割”的協議；將兩被告的共同房產先行清償拖欠原告的債務。
第一被告壽先生沒有到庭應訴。
第二被告李女士辯稱，原告與前夫之債務發生在１９９６年，而原告所稱之房屋早在１９９４年已由本被告一人買下，產權人也是本被告一人。前夫長期在外地，對家庭不聞不問，不負責任，由此導致夫妻感情破裂離婚。本被告認為合法，倘若原告認為其中有貓膩，應提起行政訴訟，要求撤銷民政局的行政行為，而不應提起民事訴訟。原告與前夫之間的債權債務是企業間的債權債務，不應由個人承擔，提出以屬于本被告的房產先予清償更沒有法律依據。
法院認為，第一被告與原告債權債務糾紛一案業經人民法院終審判決，第一被告并未履行上述法律文書所規定的還款義務，他在尚未清償原告債務及人民法院依法執行未果的情況下，與第二被告采取自愿離婚形式，訂立財產分割協議，將屬兩被告婚后共同財產的房屋產權份額，無償轉讓給第二被告，理應認定兩被告本意在于規避所欠原告債務，故兩被告訂立的《自愿離婚協議書》中涉及共同財產的分割部分內容損害了債權人即原告的合法權益。現原告依法行使撤銷權，主張撤銷兩被告的共同財產分割協議，符合法律規定，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》的有關規定，判決撤銷兩被告簽訂的《自愿離婚協議書》關于“共同財產分割”的協議。
答疑：李女士至今還弄不明白，常言道，一人做事一人當。法院還要讓我為前夫背黑鍋替他還債？作為女性，作為妻子，碰到這樣一個里里外外都不講誠信，都極不負責任的丈夫確實有倒不盡的苦水，說不盡的委屈。苦就苦在這一切都發生在他們夫妻關系存續期間。《中華人民共和國合同法》規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，兩被告在明知有債務纏身的情況下，向婚姻登記機關謊稱婚后無共同債務并作了財產全部歸女方的約定。盡管夫妻離婚屬于《》調整的范圍，離婚的程序合法，《離婚證》確定的兩被告關系仍然有效；但兩被告關于財產分割的約定只能作為普通民事合同對待，完全可以由《合同法》來調整。兩被告關于財產分割的約定違反了《合同法》的規定，依法可予以撤銷。
