曾是夫妻的他們，如今卻坐到了法院的原、被告席上。男子手持11萬元欠條，要求前妻還錢；女方堅持：“我沒借錢。我不寫欠條，他就打我！”
一方手持白紙黑字的欠條；另一方卻在喊冤！
是誰在說謊？
前妻欠我十萬元！
5月，中年男子張明要求前妻林X麗還錢。兩人于三年前，而此時，張明拿出了一張白紙黑字的十萬元欠條，要求林麗必須償還欠款。對于這張欠條，林麗承認的確出于自己的手筆。但接下來，林麗的話卻出乎所有人的預(yù)料。
“不錯，欠條是我寫的，但我沒向他（張X明）借款！我是被他逼著寫的，我不寫，他就打我！”林麗對張明提交法庭的證據(jù)欠條，做出了激烈的辯解。為此，林麗找出證人——她和張明所生的兒子張華。張華證明說：24日，學(xué)校放假，他和母親一起去了父親住所，親眼所見父親逼迫母親寫了欠條的事實，而且稱事后曾陪同母親上派出所報了案，并去醫(yī)院看傷。除了兒子的證明，林麗還提交了當天的門診病志，該病志主訴部分稱，被打傷半小時后，他人陪同來診。
對此，債主張明卻說，借款時，他們的兒子并不在場，兒子的證言不屬實。同時，門診病志也證明不了林麗的傷就是被他張明毆打所致。
到底借沒借錢？
面對是非難辨的本案，林麗此時又有了新的辯詞。她說，張明沒錢，二人同居時的房租都是她交的，張明不可能拿出10萬元錢借給她。張明表示，錢的確不是自己的，但是他向一個女性朋友劉梅借的，然后自己又轉(zhuǎn)借給林麗的；劉梅對此可以作證。后來證人劉梅被傳到庭，案件再次開庭審理。
劉梅證明說，自己與張明在一個葬禮上相識，當時，張明已與林麗離婚，而她并不認識林麗。2005年12月，張明的確向自己借過巨款；同時，雖然她和張明相識不到半年，但因兩人是朋友，她借給朋友錢，從不寫欠條，所以張明也就沒打欠條。
“脅迫”借貸關(guān)系無效
雙方都有證據(jù)，而且證據(jù)相互矛盾。一時間，還真把法官難住了。
但經(jīng)深入分析，法官們認為，張明與劉梅的證言有許多不合常理之處。張明與劉梅認識時間不長（不到半年），劉梅能借給張明如此巨額現(xiàn)金，可能性不大；張明沒給劉梅出具欠條，劉梅稱借給朋友錢從不要欠條，于常理不符。而林麗與張明所生的兒子張華與雙方關(guān)系一般近，且孩子一直與姑姑居住，其證言的真實性有可信之處，又有事發(fā)當日的醫(yī)院門診病志證明林麗被打的事實，和有人陪同看病的事實，都與張華證言相吻合。
4日，記者獲悉，法院認定了張明毆打林麗逼迫其書寫欠條的事實，該民事行為應(yīng)屬無效，駁回其訴訟請求。原告張明未提出上訴。
還原“黑白”案真相
法官介紹說，一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意圖的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認定無效。審判實踐中，一方當事人采取欺詐、脅迫等不正當方式制造設(shè)定了一些是非不清、真假難辨的案件，可稱為‘黑白’案，如真假欠條案。一旦發(fā)生糾紛，一方當事人往往將所謂的書面欠條堂而皇之的訴諸法律。法官經(jīng)常遇到一方當事人持條振振有詞，一方是喊冤叫屈，這類案件最讓人頭痛。
此來案件，雖然應(yīng)當按照證據(jù)規(guī)則判案，但當案件事實爭議較大——像類似本案中，被告方林麗的證據(jù)在證明力上稍弱于其前夫的主要證據(jù)時，法官尤其不能教條審理，應(yīng)該充分考慮社會生活習(xí)慣及法則，不被案件的表象所迷惑。（文中人物皆為化名）
