老人去世，留下一套拆遷房，在老人生前，親生兒子不對其不顧不理，也不愿意負擔老人的治療費用，老人只能找到前夫，和其簽訂了遺贈扶養協議，前夫對老人盡到了生養死葬的義務。但是老人的兒子卻反對這份遺贈扶養協議，雙方因此對簿公堂。法院審理后，支持了這份遺贈扶養協議。
戴某因自建房拆遷獲得一套150平方米的安置房作為補償，后因生病急需用錢，將原分配的150平方米安置房換成了90平方米加補償款20多萬元。2020年3月，年事已高的戴某因病離世。戴某生前曾有過兩段婚姻：第一段婚姻，戴某與龐某婚后生育一子龐某某，后龐某因故離世；第二段婚姻是與蔡某，婚后未生育或收養子女，后二人經法院調解離婚。戴某在結束第二段婚姻后，于2019年開始病情逐漸惡化。由于長期臥病在床需要人陪護照顧，早年拆遷獲得的20多萬元補償也已所剩無幾，戴某向兒子龐某某求助。龐某某不但不顧不理，而且還表示不愿意負擔母親后續的治療費用。傷心無奈之下，戴某找到前夫蔡某協商扶養及其過世后的殯葬事宜，并在律師的見證下簽訂了協議書，詳細約定了醫療、飲食起居等生活安排及扶養遺贈等事項的權利義務。協議中明確約定，前夫蔡某如能按該協議書約定事宜盡職盡責履行義務，待戴某過世之后，其名下90平方米安置房的房屋就贈與蔡某。戴某與蔡某簽訂協議后，蔡某依約履行義務直至戴某離世。當蔡某處理完戴某的后事，拿出協議書主張自己的權利時，卻遭到了龐某某的反對。因龐某某拒絕配合蔡某完成戴某名下房屋的過戶手續，且經多次協商無果，蔡某將龐某某訴至法院，請求法院依法判決蔡某合法繼承戴某名下房屋。法院經審理認為，被繼承人戴某與蔡某簽訂的協議書，性質上屬于遺贈扶養協議，協議簽訂過程是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實意思表示，合法有效，法院予以確認。法院根據現有證據所查明的事實，蔡某對戴某生前盡了照顧義務，在戴某死后也為其處理了殯葬等事宜，法院認為蔡某有權依據協議約定取得戴某名下房屋。關于龐某某主張其作為子女也有出錢出力照顧母親戴某，子女理應繼承父母遺產的觀點，法院認為，首先，戴某在疾病纏身，無錢醫治、無人照顧的情況下，與蔡某簽訂協議書約定由蔡某對戴某進行照顧、支付醫療費并處理喪葬事宜，戴某將其財產贈與給蔡某，系戴某對自身權益的處分，不違反法律的規定，應認定有效。龐某某作為戴某的兒子，在戴某患病情況下未履行其本該承擔的主要贍養、照顧義務，在戴某去世后又以對法定繼承人明顯不公為由，主張法定繼承分配案涉房屋，有悖常理，法院對其主張不予支持；其次，戴某與蔡某簽訂協議書，并不排斥其他親屬、朋友基于親情、友情對戴某進行照顧，故法院對于龐某某的上述辯稱不予采信。綜上所述，法院依法判決原告蔡某受遺贈取得戴某名下房屋的所有權利。龐某某不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理后依法判決駁回上訴，維持原判。
上海遺產繼承律師】兒子不愿意贍養母親，母親將房產贈與扶養人" width="720" height="444" />
問題1：本案中戴某的法定繼承人是誰？
律師指出：《民法典》第1127條規定：遺產按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中戴某經歷過兩次婚姻，目前均已結束了婚姻關系，因此其第一順序的法定繼承人就是龐某某。
問題2：如果看待本案中的遺贈扶養協議？
上海遺產繼承律師解釋到：《民法典》第1158條規定：自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，該組織或者個人承擔該自然人生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。本案中戴某和蔡某簽訂協議書，蔡某如約照顧戴某至其離世，對其盡到了扶養責任，兩人簽訂的遺贈扶養協議亦是雙方真實的意思表示，合法有效，因此協議中涉及到的房屋亦應蔡某繼承。
問題3：如何看待本案中龐某某的行為？
上海遺產律師表示：《民法典》第1067條第2款的規定：成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。龐某某在戴某年老病重之時，負有對母親的贍養義務，但是龐某某并沒有履行相應的義務，有違法律，亦有悖于親情常理。即便其享有法定繼承的權利，亦應當少分甚至是不分遺產。
