佛教在我國(guó)有著悠久的發(fā)展歷史和廣泛的流傳范圍。特別是改革開(kāi)放以來(lái)，全國(guó)各地宗教事業(yè)發(fā)展很快，僧人人數(shù)不斷增多，寺廟的收入和僧人的待遇都有顯著的提高。但究竟僧人能否擁有其個(gè)人財(cái)產(chǎn)?其死亡時(shí)遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)繼承或者歸誰(shuí)所有?在我國(guó)《民法通則》《繼承法》等法律上沒(méi)有作出規(guī)定。在實(shí)踐中，不僅發(fā)生僧人的俗家親屬與寺院(僧團(tuán))之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，而且也出現(xiàn)某些銀行和保險(xiǎn)公司以亡僧沒(méi)有法定繼承人為由，將亡僧生前的存款、保險(xiǎn)金等財(cái)產(chǎn)直接收歸國(guó)有的情況，有的當(dāng)事人還通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決糾紛。僧人遺產(chǎn)繼承法律規(guī)范的缺失，不僅影響到佛門(mén)清修、寺院(僧團(tuán))和當(dāng)事人權(quán)益的保障與宗教事業(yè)的發(fā)展，還可能在海內(nèi)外造成不良的影響。僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題亟需從法律上予以規(guī)范和調(diào)整，以維護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，減少財(cái)產(chǎn)糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序。本文在此對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以期引起學(xué)界同仁的重視和深入研討，為進(jìn)一步完善我國(guó)《繼承法》乃至我國(guó)民法典的編纂獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。
一、僧人遺產(chǎn)繼承糾紛概況及其制度演變
(一)僧人遺產(chǎn)繼承糾紛概覽：從云南靈照寺方丈釋永修遺產(chǎn)繼承案說(shuō)起
2010年1月26日晚上，云南省玉溪市紅塔區(qū)菜園街靈照寺方丈釋永修被兩名歹徒殺害。事后，在該市紅塔區(qū)民宗局的主持下，其出家前的女兒張譯云與靈照寺佛教管理委員會(huì)共同整理清點(diǎn)釋永修遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)銀行有釋永修名下存款400余萬(wàn)元。同時(shí)，還有20余萬(wàn)債權(quán)單據(jù)。清點(diǎn)之后，其存款和債權(quán)單據(jù)交由紅塔區(qū)民宗局保管。釋永修的女兒張譯云多次與紅塔區(qū)民宗局和靈照寺佛教管理委員會(huì)協(xié)商，主張依據(jù)《繼承法》繼承其父親的遺產(chǎn)，但均被拒絕。2012年1月16日，張譯云以靈照寺佛教管理委員會(huì)為被告，向玉溪市中級(jí)人民法院提起訴訟。2012年6月26日，玉溪市中級(jí)人民法院依法開(kāi)庭審理了此案。庭審中，被告抗辯認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)屬于寺院所有。該法院于當(dāng)年9月20日作出判決，駁回原告張譯云的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，原告無(wú)法提供證據(jù)證明釋永修上述款項(xiàng)的來(lái)源，而被告所提供的證據(jù)則能夠證明該款項(xiàng)系來(lái)源于信徒布施、捐贈(zèng)、寺院賣(mài)香火和素齋的收入，遂認(rèn)定釋永修自1988年起出家于玉溪市靈照寺，在該寺院生活期間，其本人或者該寺院所接受的布施、捐贈(zèng)以及通過(guò)宗教活動(dòng)而取得的全部財(cái)產(chǎn)均屬該寺院所有。原告提出的釋永修名下的存款和債權(quán)屬釋永修個(gè)人所有的理由不成立，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。[1]這是人民法院近年來(lái)審理的有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承糾紛的典型案例。而實(shí)際上，僧人遺產(chǎn)繼承糾紛在我國(guó)由來(lái)已久，除了20世紀(jì)發(fā)生的上海錢(qián)安定遺產(chǎn)繼承糾紛案(1981年)、北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案(1984年)外，近年來(lái)比較典型的案件還有紹興縣石佛寺僧人釋本耀遺產(chǎn)糾紛案(2003年)、五臺(tái)山釋含凈遺產(chǎn)糾紛案(2003年)、鞍山市千山香巖寺僧人釋本愿遺產(chǎn)糾紛案(2008年)、云南省玉溪市靈照寺釋永修遺產(chǎn)糾紛案(2012年)等。從案件審理結(jié)果來(lái)看，只有個(gè)別案件是以調(diào)解形式結(jié)案的(如上海錢(qián)安定遺產(chǎn)繼承糾紛案、五臺(tái)山釋含凈遺產(chǎn)糾紛案)，而多數(shù)案件(如北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案、鞍山市千山香巖寺僧人釋本愿遺產(chǎn)糾紛案、紹興縣石佛寺僧人釋本耀遺產(chǎn)糾紛案)均被法院駁回訴訟請(qǐng)求，并將訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)判決歸寺院(佛教管理委員會(huì))所有。人民法院裁判均以原告未能舉證證明訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)為主要理由而駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但并沒(méi)有直接對(duì)僧人的俗家親屬是否享有法律上的繼承權(quán)等實(shí)體法上的問(wèn)題作出結(jié)論，在駁回亡僧俗家親屬訴訟請(qǐng)求時(shí)，多半是從舉證責(zé)任和舉證程序的角度來(lái)認(rèn)定處理的。由于立法上的缺失，也造成在實(shí)踐中處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛時(shí)，宗教內(nèi)外、僧俗兩界的意見(jiàn)往往各執(zhí)一詞，無(wú)法取得共識(shí)，無(wú)形中增大了人民法院處理問(wèn)題的難度。因此，加強(qiáng)理論研究與完善立法無(wú)疑是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。
(二)我國(guó)僧人遺產(chǎn)繼承制度的演變
佛教自東漢時(shí)期從古印度傳入我國(guó)并建立寺院(僧團(tuán))[1]組織以來(lái)，已有2000多年的歷史，佛教戒律和叢林清規(guī)已成為我國(guó)具有悠久歷史的漢傳佛教的重要內(nèi)容之一。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的漢傳佛教基本保持和延續(xù)了寺院經(jīng)濟(jì)共同共有的傳統(tǒng)規(guī)則，并形成了以寺院財(cái)產(chǎn)共同共有為基礎(chǔ)的僧人集體生活儀軌與習(xí)慣。雖然在我國(guó)封建社會(huì)，寺院因經(jīng)常接受皇家賞賜而擁有大量田產(chǎn)，僧人可以自己耕種或者通過(guò)出租等形式而獲得一定經(jīng)濟(jì)收入，從而形成了封建莊園式的寺院經(jīng)濟(jì)模式，但由于受佛教戒律限制，承認(rèn)出家為僧，即視為脫離家族關(guān)系的原因和繼承的開(kāi)始，要求僧人應(yīng)當(dāng)做到“四大皆空”，僧人不能擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亡僧親屬也不愿違背佛教教義和信仰而向寺院主張分割亡僧遺產(chǎn)的要求，因此，在我國(guó)古代時(shí)期，均無(wú)寺院通過(guò)司法程序解決亡僧遺產(chǎn)糾紛的記載。
在民國(guó)時(shí)期，大理院七年上字第1112號(hào)判例載明：“按現(xiàn)行律，⋯⋯如被繼承人之行跡長(zhǎng)久不明或于法律上得認(rèn)為脫離家族關(guān)系時(shí)，除有特別法令外，均應(yīng)認(rèn)為開(kāi)始繼承之事由，所有被繼承人之權(quán)義關(guān)系，當(dāng)然開(kāi)始繼承，而出家為僧，即為法律上脫離家族關(guān)系之一原因⋯⋯”意即僧人出家即為繼承的開(kāi)始。可見(jiàn)，在我國(guó)封建社會(huì)和民國(guó)時(shí)期，承認(rèn)出家為僧，在法律上即視為脫離家族關(guān)系的原因和繼承的開(kāi)始。這一佛教歷史傳統(tǒng)一直延續(xù)至近現(xiàn)代。史尚寬先生認(rèn)為，在現(xiàn)代法制，繼承限于遺產(chǎn)繼承，故繼承開(kāi)始原因以人的死亡為限，僧侶出家為繼承開(kāi)始原因，在現(xiàn)代法上已不復(fù)存在。
在中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)《憲法》和法律保障公民的宗教信仰自由，雖然對(duì)民國(guó)時(shí)期有關(guān)出家即為離開(kāi)俗事為“繼承發(fā)生之理由”的規(guī)定未予承認(rèn)，但佛教合理的傳統(tǒng)儀軌與習(xí)慣都一直受到國(guó)家法律和宗教政策的尊重與保護(hù)，佛教界處理僧人遺產(chǎn)方面的傳統(tǒng)規(guī)則與習(xí)慣在實(shí)踐中一直在執(zhí)行，并沒(méi)有被國(guó)家法律廢除或政府明令取締過(guò)。我國(guó)佛教界明確主張，僧人不能擁有其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，寺院財(cái)產(chǎn)歸全體僧人共同共有。中國(guó)佛教協(xié)會(huì)制定頒布的《全國(guó)漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》(修正案)(2006年2月25日第七屆常務(wù)理事會(huì)第三次會(huì)議通過(guò))第14條規(guī)定：“遵照佛制⋯⋯僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有。”對(duì)于僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，明確要求須按照“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的佛教傳統(tǒng)來(lái)處理。因此，根據(jù)我國(guó)佛教界的叢林規(guī)則，僧人出家入寺后，其與俗家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止，并與寺院之間在經(jīng)濟(jì)上形成了共同共有關(guān)系，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦作為寺院共有財(cái)產(chǎn)的組成部分，其生老病死也由寺院負(fù)責(zé)。1998年，中國(guó)佛教協(xié)會(huì)關(guān)于綿陽(yáng)市圣水寺僧人遺產(chǎn)處理問(wèn)題的復(fù)函中明確提出：僧人圓寂(去世)后，其遺產(chǎn)概由所在寺院按照佛教的叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習(xí)慣進(jìn)行處理，其俗家親屬不能繼承。因此，直至我國(guó)改革開(kāi)放初期，受傳統(tǒng)觀念和習(xí)俗的影響，加上佛門(mén)清修比較清苦，我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承糾紛比較罕見(jiàn)。
改革開(kāi)放以來(lái)，人民法院也只審理過(guò)巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案、錢(qián)安定財(cái)產(chǎn)繼承糾紛案、釋永修遺產(chǎn)糾紛案等為數(shù)很少的幾個(gè)案件。而近年來(lái)，隨著我國(guó)公民(包括僧人在內(nèi))的生活水平不斷提高，維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們已經(jīng)注意到，僧人皈依佛門(mén)，須依佛教經(jīng)律，“一切亡比丘物，盡屬四方僧”;但同時(shí)，僧人也是國(guó)家的公民，在法律上應(yīng)當(dāng)享有自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于僧人身份的雙重性，導(dǎo)致在財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題上宗教習(xí)慣與法律規(guī)定之間發(fā)生沖突，僧俗兩界在僧人遺產(chǎn)繼承中的關(guān)系如何調(diào)整等一系列特殊問(wèn)題，就很現(xiàn)實(shí)地?cái)[在我們面前。
二、僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的意見(jiàn)分歧和原因分析
(一)佛教協(xié)會(huì)的立場(chǎng)
由于佛教寺院實(shí)行財(cái)產(chǎn)共有，排斥僧人的私人所有，因此，關(guān)于亡僧財(cái)產(chǎn)處理權(quán)和遺產(chǎn)繼承權(quán)，我國(guó)佛教界和宗教管理部門(mén)始終主張應(yīng)按照佛教“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的傳統(tǒng)儀規(guī)與習(xí)慣處理，即僧人不能擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其所占有和使用的財(cái)產(chǎn)均屬所在寺院全體僧人共有。換言之，僧人日常使用的財(cái)產(chǎn)都是寺院共有財(cái)產(chǎn)的組成部分。
1998年，中國(guó)佛教協(xié)會(huì)就四川綿陽(yáng)市圣水寺僧人遺產(chǎn)處理問(wèn)題給四川省佛教協(xié)會(huì)的復(fù)函(會(huì)函字[1998]第197號(hào))中答復(fù)：“佛教自從東漢時(shí)期傳入我國(guó)以來(lái)，在同中國(guó)文化相互融合的過(guò)程中，形成了一整套處理僧人遺產(chǎn)的傳統(tǒng)規(guī)制和習(xí)慣⋯⋯僧人圓寂(去世)后，其遺產(chǎn)概由所在寺院按照佛教的叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習(xí)慣進(jìn)行處理，其俗家親屬不能繼承。”此后，在2002年中國(guó)佛教協(xié)會(huì)就廣州光孝寺釋有錦財(cái)產(chǎn)繼承糾紛案作出的《中國(guó)佛教協(xié)會(huì)關(guān)于寺院僧人遺產(chǎn)問(wèn)題的復(fù)函》(會(huì)字[2002]第128號(hào))與1998年《復(fù)函》的精神基本一致，認(rèn)為僧人俗家親屬對(duì)僧人遺產(chǎn)不能進(jìn)行繼承。中國(guó)佛教協(xié)會(huì)制定頒布的《全國(guó)漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》(修正案)也明確規(guī)定：“遵照佛制......僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有。”從上述資料中可以看出，我國(guó)佛教界對(duì)僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的立場(chǎng)和態(tài)度一直是很明確的，但這一立場(chǎng)與態(tài)度與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定有沖突。
(二)人民法院的處理意見(jiàn)和判決結(jié)果
最高人民法院民事審判庭就錢(qián)伯春能否繼承和尚錢(qián)定安遺產(chǎn)問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)([1986]民他字第63號(hào))明確指出：我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)和尚個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題并無(wú)例外規(guī)定，因而，對(duì)作為和尚的公民，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定。最高人民法院該答復(fù)意見(jiàn)表明，僧人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)允許其繼承人繼承。《最高人民法院對(duì)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見(jiàn)的復(fù)函》(1994年10月13日)中也表明了同樣的立場(chǎng)。這是最高人民法院涉及僧人遺產(chǎn)繼承的2個(gè)規(guī)范性文件。實(shí)際上，最高人民法院與國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局的意見(jiàn)是一致的，即認(rèn)為法律沒(méi)有特別規(guī)定的不能作適用的例外，換言之，應(yīng)允許其按照世俗方式適用繼承。
當(dāng)我們仔細(xì)推敲我國(guó)人民法院目前審理過(guò)的僧人遺產(chǎn)繼承糾紛案件的依據(jù)和結(jié)果之后不難發(fā)現(xiàn)：法院并沒(méi)有直接從實(shí)體上對(duì)僧人的俗家親屬是否享有法律上的繼承權(quán)作出結(jié)論。換句話(huà)說(shuō)，法院的判決并沒(méi)有正面回答僧人是否是法律上的被繼承人，以及僧人遺產(chǎn)能否為其繼承人繼承的問(wèn)題。最高人民法院的答復(fù)也只是認(rèn)為僧人俗家親屬的繼承權(quán)不能予以否定，并沒(méi)有解決僧人個(gè)人遺產(chǎn)如何繼承的問(wèn)題，而是把這個(gè)問(wèn)題交由立法機(jī)關(guān)來(lái)解決，實(shí)際上是運(yùn)用訴訟技術(shù)來(lái)回避僧人遺產(chǎn)繼承本身所蘊(yùn)含的法律實(shí)體問(wèn)題，即誰(shuí)是僧人遺產(chǎn)繼承人的問(wèn)題，而將繼承糾紛轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議，解決問(wèn)題的層面放在財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬上。
(三)產(chǎn)生分歧的主要原因
總體而言，我國(guó)宗教事務(wù)管理機(jī)關(guān)和佛教協(xié)會(huì)傾向于僧人遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由寺院繼承，而最高人民法院則傾向于認(rèn)定僧人的俗家親屬的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。人民法院與佛教界對(duì)僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題處理意見(jiàn)不一的主要原因在于處理依據(jù)不同，即應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《繼承法》的規(guī)定還是應(yīng)當(dāng)依照佛教戒律來(lái)處理?分歧之根源在于，被繼承人的身份具有特殊性，即作為宗教團(tuán)體的成員，僧人應(yīng)當(dāng)遵守所在宗教團(tuán)體的規(guī)則，對(duì)他的一切權(quán)利與義務(wù)、行為與后果應(yīng)當(dāng)按照佛教戒律和叢林清規(guī)來(lái)處理;與此同時(shí)，僧人又是國(guó)家的公民和法律上的自然人，其法律地位和一切權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受?chē)?guó)家法律的約束與保護(hù)。而這兩個(gè)依據(jù)之間是相互沖突的。解決法律與佛教戒律之間沖突的有效辦法是通過(guò)立法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。
三、我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承存在的主要法律問(wèn)題
(一)立法內(nèi)容缺失
我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”我國(guó)《民法通則》第75條、第76條，《物權(quán)法》第64條、第65條、第66條均分別規(guī)定了公民的房屋、合法收入、儲(chǔ)蓄、生活用品、生產(chǎn)資料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)均受法律保護(hù)，禁止他人(包括單位和個(gè)人)侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)和沒(méi)收;公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”這些法律規(guī)定，從國(guó)家法律的層面上明確了凡是中華人民共和國(guó)公民均依法享有私人合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和繼承權(quán)，保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)原則正是我國(guó)《繼承法》的首要原則。由于我國(guó)法律對(duì)僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題沒(méi)有特別規(guī)定，最高人民法院也認(rèn)為，因我國(guó)法律無(wú)例外規(guī)定，因而作為公民(自然人)的僧侶死亡后，法院并不能通過(guò)司法程序否定其親屬對(duì)該僧侶遺產(chǎn)的繼承權(quán)。換言之，按現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)理解，當(dāng)僧人死亡后，其親屬的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人可以依法主張遺產(chǎn)繼承權(quán)。但由于我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確宗教財(cái)產(chǎn)歸屬，宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬作為特殊問(wèn)題目前主要是依據(jù)黨和國(guó)家的有關(guān)(宗教)政策來(lái)進(jìn)行調(diào)整，法律在此僅起輔助、次要的作用。
如此一來(lái)，不論是當(dāng)事人還是人民法院，處理這一特殊主體的遺產(chǎn)歸屬時(shí)，面臨在法律層面上依據(jù)不足的問(wèn)題。從以上分析可以看出，我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承方面存在的主要問(wèn)題在于立法的缺失，即僧侶遺產(chǎn)繼承法律規(guī)則的缺失，這是由于歷史的局限性，造成制定《繼承法》時(shí)沒(méi)有對(duì)僧侶遺產(chǎn)繼承的特殊性加以考慮，這直接產(chǎn)生了目前宗教習(xí)慣法與世俗法之間的沖突。一方面，世俗立法統(tǒng)一規(guī)定公民的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)受法律保護(hù);另一方面，寺院依據(jù)宗教習(xí)慣法要求繼承或占有死亡僧侶的遺產(chǎn)，將該遺產(chǎn)保留在宗教體制內(nèi)。如果我國(guó)法律上能夠有民國(guó)時(shí)期的上述類(lèi)似規(guī)定，即僧人一旦出家，則其留下的財(cái)產(chǎn)即作為遺產(chǎn)，則問(wèn)題可能不會(huì)像現(xiàn)在這么復(fù)雜了。問(wèn)題就在于我國(guó)法律上對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。
我國(guó)目前涉及宗教方面的法律法規(guī)包括《民法通則》《物權(quán)法》《宗教事務(wù)條例》和一些針對(duì)宗教問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，全國(guó)各地也制定了宗教管理辦法等地方性法規(guī)。例如，《民法通則》第77條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。”《物權(quán)法》第69條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體依法所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，受法律保護(hù)。”國(guó)務(wù)院發(fā)布的《宗教事務(wù)條例》第30條規(guī)定：“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、構(gòu)筑物、設(shè)施，以及其他合法財(cái)產(chǎn)、收益，受法律保護(hù)。”該《條例》中不僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)寺廟的財(cái)產(chǎn)和受益，還特別強(qiáng)調(diào)使用宗教財(cái)產(chǎn)時(shí)的特定要求，即必須實(shí)現(xiàn)其宗教性目的，同時(shí)要求宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所在接受?chē)?guó)內(nèi)外捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，該受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)之具體用途須與該宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的宗旨相符。該《條例》第36條還對(duì)宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所建立財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、稅收管理制度問(wèn)題作了原則性的規(guī)定。但目前這些法律法規(guī)的規(guī)定還比較原則與粗略，缺乏可操作性，同時(shí)對(duì)寺院財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題也沒(méi)有具體規(guī)定。即使是《物權(quán)法》，也沒(méi)有對(duì)宗教(寺廟)財(cái)產(chǎn)的歸屬具體規(guī)定，使我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)制主要依政策來(lái)進(jìn)行的做法一直長(zhǎng)期延續(xù)，始終沒(méi)有納入法治的軌道。從依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的角度來(lái)看，人民法院不可能一直長(zhǎng)期只依據(jù)宗教政策來(lái)審理案件。
(二)法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)存在沖突
僧人在國(guó)家法律上是公民，但在宗教教義上又是僧人，這種身份上的特殊性致使其所產(chǎn)生的遺產(chǎn)糾紛非常復(fù)雜，體現(xiàn)在它不僅可能涉及僧人的俗家親屬繼承利益問(wèn)題，還可能涉及寺院及其他社會(huì)主體的利益問(wèn)題，這既是國(guó)家法律規(guī)范的范疇，又與宗教團(tuán)體的自治有關(guān)。我國(guó)《民法通則》《物權(quán)法》《婚姻法》《繼承法》等對(duì)出家或者還俗僧侶同樣適用。根據(jù)我國(guó)《繼承法》有關(guān)公民遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的規(guī)定，作為公民，每個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)均受法律保護(hù)。如果要依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定來(lái)處理僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，則由于國(guó)家法律對(duì)此沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，法律依據(jù)不足。若要以佛教戒律和叢林清規(guī)為依據(jù)來(lái)處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛;一方面，佛教戒律和叢林清規(guī)乃至中國(guó)佛教協(xié)會(huì)制發(fā)的函件并沒(méi)有法律效力;另一方面，佛教戒律和叢林清規(guī)上有僧人不蓄財(cái)?shù)囊?guī)則與習(xí)慣，這與《繼承法》的規(guī)定明顯對(duì)立，無(wú)形中剝奪了僧人作為公民對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)，也直接產(chǎn)生法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)沖突的問(wèn)題，導(dǎo)致操作上的困難，這是目前比較尷尬的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院對(duì)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局《關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見(jiàn)的復(fù)函》內(nèi)容，要解決目前法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)的沖突，最根本的辦法還是要通過(guò)立法途徑來(lái)解決。
(三)寺院財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體不明確
我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)種類(lèi)繁多，布施、以寺養(yǎng)寺、政府撥款等都是寺院的財(cái)產(chǎn)來(lái)源。其中，布施、以寺養(yǎng)寺是寺廟財(cái)產(chǎn)的主要來(lái)源，而作為文物古跡的寺院財(cái)產(chǎn)和政府財(cái)政撥款，則被視為特殊的寺廟財(cái)產(chǎn)。寺院是否是這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體?目前我國(guó)法律法規(guī)已作出了基本的規(guī)定，但現(xiàn)行規(guī)定還不夠全面，無(wú)法涵蓋全部寺廟主體，且法律法規(guī)之間銜接不夠緊密。首先，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第50條、第77條的規(guī)定，宗教團(tuán)體屬于社會(huì)團(tuán)體，社會(huì)團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。據(jù)此可以認(rèn)定，寺院是寺院財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體。其次，《宗教事務(wù)條例》和一些地方性法規(guī)明確規(guī)定，宗教團(tuán)體是宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，同時(shí)，其他以寺院(宗教活動(dòng)場(chǎng)所)活動(dòng)為主的場(chǎng)所也是宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。《宗教事務(wù)條例》第3條、第4條、第5條中明確將宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所和信教公民納入該《條例》調(diào)整規(guī)范的范圍。宗教活動(dòng)場(chǎng)所主要包括寺院、宮觀、清真寺、教堂以及其他固定宗教活動(dòng)處所(據(jù)《宗教事務(wù)條例》第12、第13條)。但《民法通則》等法律層面并沒(méi)有規(guī)定宗教活動(dòng)場(chǎng)所是否是民事主體，以及其是否可以擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這就在法律與法規(guī)之間出現(xiàn)了脫節(jié)的問(wèn)題。此外，我國(guó)寺院的法人化進(jìn)程也十分緩慢[7]8，寺院財(cái)產(chǎn)與僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍界限不清，法律法規(guī)對(duì)此均缺乏可操作性的規(guī)定，這也是導(dǎo)致在實(shí)踐中我國(guó)宗教組織財(cái)產(chǎn)歸屬不明，僧人私人財(cái)產(chǎn)繼承、寺廟財(cái)產(chǎn)被侵占等財(cái)產(chǎn)問(wèn)題頻出的重要原因之一。
四、解決僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的法律對(duì)策
(一)通過(guò)簽署承諾書(shū)解決僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題
根據(jù)佛教傳統(tǒng)教義，信佛之人出家的一般條件為：(1)本人自愿;(2)年齡在7歲以上、70歲以下;(3)經(jīng)父母或監(jiān)護(hù)人同意;(4)身體健康，智力正常;(5)非現(xiàn)任官員。而罪行嚴(yán)重者、負(fù)債者等都不符合出家條件。《全國(guó)漢傳佛教寺院管理辦法》(1993年10月起施行)規(guī)定，出家須本人自愿，父母許可，家庭同意。建議由中國(guó)佛教協(xié)會(huì)作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，佛教僧人在皈依時(shí)必須對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出書(shū)面承諾，即在出家時(shí)，欲出家之人必須簽署一份將自己僧人財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)給其所歸屬宗派的書(shū)面承諾。這一書(shū)面承諾可以變通推定為僧人與常住寺院之間簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。當(dāng)然，如果內(nèi)部規(guī)定出家后所接受的財(cái)產(chǎn)均歸寺院所有，并作為出家條件之一的，則僧人死后自不存在遺產(chǎn)糾紛。作為亡僧親屬，應(yīng)當(dāng)尊重僧人生前對(duì)宗教信仰所做出的選擇，并對(duì)僧人去世后的遺產(chǎn)處理予以理解和支持。當(dāng)然，如果亡僧親屬生活確有困難，寺院也可以將亡僧的部分遺產(chǎn)贈(zèng)與亡僧親屬，以體現(xiàn)慈悲為懷、普度眾生的佛陀精神。
(二)強(qiáng)化僧侶遺產(chǎn)繼承的法律保護(hù)
1.通過(guò)司法程序認(rèn)定僧侶遺產(chǎn)的歸屬問(wèn)題。目前在司法實(shí)踐中，亡僧遺產(chǎn)歸屬糾紛通常是在亡僧俗家親屬與亡僧生前所在寺院之間產(chǎn)生的，個(gè)別案件中也有法院將佛教協(xié)會(huì)列為被告的情形。首先，由于目前我國(guó)有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的立法還不完備，人民法院在審理具體案件時(shí)可根據(jù)宗教習(xí)慣法、宗教政策裁決案件，并注意發(fā)揮“東方經(jīng)驗(yàn)”的作用，盡量以調(diào)解方式結(jié)案。
其次，在審理僧人遺產(chǎn)繼承案件時(shí)，應(yīng)將亡僧的遺產(chǎn)按照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、取得時(shí)間加以分別認(rèn)定處理，即對(duì)僧人出家之前的財(cái)產(chǎn)(與寺院簽署將自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)在出家之后捐獻(xiàn)給其所歸屬宗派之書(shū)面承諾的除外)以及出家之后取得的與宗教活動(dòng)無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為僧人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)《繼承法》的規(guī)定裁決由僧人的俗家親屬繼承;出家之后因從事宗教活動(dòng)而確定的財(cái)產(chǎn)歸宗教團(tuán)體所有，應(yīng)按照佛教團(tuán)體的戒律歸佛教團(tuán)體所有。對(duì)于僧人生前立有遺囑的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其遺囑的形式和內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)于遺囑處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為有效;而對(duì)僧人將屬于寺院所有財(cái)產(chǎn)作為自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。如果僧人在遺囑中將出家后所得的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給常住寺院的，應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)于絕戶(hù)僧的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸其常住寺院所有。再次，法院不審查涉及信仰自由的宗教方面的事務(wù)或自治行為(如教義的涵義、宗教儀式等)。
筆者之所以主張僧人出家后所取得的收入和獲得的財(cái)產(chǎn)，以及承諾將其出家前所獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬寺院，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸其所在寺院，在其死后，該遺產(chǎn)均歸該寺院，除了以前述《全國(guó)漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》規(guī)定的“⋯⋯僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有”為依據(jù)外，還有以下兩點(diǎn)理由：一是僧人出家，意味著其已脫離世俗皈依佛門(mén)，加入僧侶共同體，自然應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)佛教協(xié)會(huì)和所在寺院的教義與戒律，其中包括佛教有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的戒律和規(guī)制。其與寺院之間形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其主體、內(nèi)容和客體均不同于其他公民以婚姻家庭為載體形成的夫妻一方、夫妻雙方或家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有自己的特殊性。換言之，僧人已經(jīng)脫離了婚姻家庭的范疇，因此，其死后遺留的遺產(chǎn)不能適用我國(guó)《婚姻法》《繼承法》中關(guān)于遺產(chǎn)繼承的一般規(guī)定。至于適用的法律依據(jù)問(wèn)題，可以通過(guò)完善立法來(lái)解決。二是僧人出家即意味著他已經(jīng)從原先的“世俗之家”轉(zhuǎn)到“寺院僧團(tuán)之家”，其出家后即與其家人脫離關(guān)系，而與常住寺院形成了生活上的扶養(yǎng)關(guān)系，常住寺院負(fù)責(zé)其生前供養(yǎng)、醫(yī)療以及圓寂后的喪葬、遺產(chǎn)處理等事宜，其俗家親屬不再負(fù)責(zé)上述事項(xiàng)，這是佛教的歷史定制和宗教儀軌。因此，對(duì)于僧人的遺產(chǎn)，常住寺院基于扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)享有該遺產(chǎn)的繼承權(quán)。這完全符合我國(guó)繼承法“權(quán)利義務(wù)相一致”原則和佛教傳統(tǒng)習(xí)慣。如果規(guī)定僧人圓寂后其遺產(chǎn)歸其俗家親屬繼承，則既違反“權(quán)利義務(wù)相一致”法律原則和佛教傳統(tǒng)習(xí)慣，在客觀上也會(huì)陷入僧人日常生活和生老病死無(wú)人負(fù)責(zé)的困境，不利于寺院的日常管理和僧人利益的保護(hù)，對(duì)寺院的維持與發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生消極影響。退一步講，如果常住寺院與僧人之間沒(méi)有形成扶養(yǎng)關(guān)系，則寺院自不應(yīng)享有僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。總之，原則上出家之前的財(cái)產(chǎn)以及出家之后確定的與宗教活動(dòng)無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸僧人個(gè)人所有;出家之后從事宗教活動(dòng)取得的財(cái)產(chǎn)則應(yīng)歸寺院所有。
2.強(qiáng)化宗教習(xí)慣與教義儀軌的作用。由于僧侶身份的特殊性，致使其遺產(chǎn)糾紛非常復(fù)雜，涉及寺院及其他社會(huì)主體的利益，既是法律規(guī)范的范疇，又與宗教團(tuán)體的自治有關(guān)，立法和司法都要尊重寺院的自治權(quán)，充分發(fā)揮宗教習(xí)慣與教義儀軌在處理僧人遺產(chǎn)問(wèn)題中的作用，解決好公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與僧人不蓄財(cái)之間的沖突。
首先，如前所述，佛教教義賦予寺院直接取得亡僧遺產(chǎn)的主體資格，對(duì)于僧人死亡后遺產(chǎn)的處理，首先應(yīng)當(dāng)由亡僧常住寺院依照佛教戒律和叢林清規(guī)進(jìn)行，避免司法權(quán)干預(yù)宗教信仰自由。其次，人民法院在處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛時(shí)，應(yīng)多與國(guó)家宗教管理部門(mén)溝通，由宗教管理部門(mén)給出專(zhuān)業(yè)的建議。必要時(shí)可以共同出臺(tái)相關(guān)文件指導(dǎo)此類(lèi)問(wèn)題的解決。對(duì)于專(zhuān)業(yè)的佛教教義問(wèn)題，應(yīng)向中國(guó)佛教協(xié)會(huì)等宗教團(tuán)體咨詢(xún)，對(duì)中國(guó)佛教協(xié)會(huì)的意見(jiàn)應(yīng)給予充分的尊重。中國(guó)佛教協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)積極配合人民法院協(xié)調(diào)處理僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，還可以成立相關(guān)組織負(fù)責(zé)調(diào)解此類(lèi)糾紛。
再次，我國(guó)人民法院已有根據(jù)宗教習(xí)慣法和宗教政策裁決案件的先例。習(xí)慣是人類(lèi)社會(huì)生活中自發(fā)形成的行為規(guī)范，習(xí)慣法是我國(guó)民法的淵源之一，為司法實(shí)踐所承認(rèn)。宗教習(xí)慣法作為佛教信仰和僧團(tuán)制度的重要淵源，長(zhǎng)期以來(lái)一直都得到我國(guó)法律與宗教政策的尊重與保護(hù)。佛教的“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的傳統(tǒng)儀軌與制度應(yīng)當(dāng)作為處理僧人繼承問(wèn)題的特殊習(xí)慣法規(guī)范。123在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)人民法院根據(jù)宗教習(xí)慣法來(lái)解決僧人遺產(chǎn)繼承糾紛的案例。例如，前述的北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案中，受案法院北京市中級(jí)人民法院非常慎重，在庭審后走訪了有關(guān)國(guó)家立法機(jī)關(guān)、法學(xué)專(zhuān)家、佛教領(lǐng)袖人物等進(jìn)行咨詢(xún)探討，并作出終審判決：巨贊法師的俗家侄子對(duì)巨贊法師的遺產(chǎn)沒(méi)有繼承權(quán)，而對(duì)于“中國(guó)佛教協(xié)會(huì)遵照佛教叢林制度對(duì)巨贊法師的遺產(chǎn)進(jìn)行了處理，本院準(zhǔn)許”。法院的這一判決，就是對(duì)中國(guó)佛教協(xié)會(huì)依照佛教叢林制度處理僧人遺產(chǎn)行為的一種認(rèn)可，在客觀上進(jìn)一步強(qiáng)化了宗教習(xí)慣與教義儀軌的權(quán)威性，值得全國(guó)各地人民法院在審理僧人遺產(chǎn)案件時(shí)遵循。
(三)完善宗教事務(wù)方面的專(zhuān)門(mén)立法
通過(guò)制定、修訂相關(guān)法律法規(guī)或者佛教協(xié)會(huì)的相關(guān)規(guī)則，明確僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體、內(nèi)容、客體與保護(hù)。重點(diǎn)是對(duì)僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)以及《宗教事務(wù)條例》進(jìn)行修訂，或制定《宗教財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》等專(zhuān)門(mén)法規(guī)對(duì)僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)制。中國(guó)佛教協(xié)會(huì)也可以通過(guò)相關(guān)程序進(jìn)一步修訂和完善僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則，增強(qiáng)規(guī)則的針對(duì)性和可操作性。建議在《宗教事務(wù)條例》第五章“宗教財(cái)產(chǎn)”中增加僧人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)條款，規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)宗教教職人員的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，“宗教教職人員的共有財(cái)產(chǎn)按照宗教傳統(tǒng)習(xí)慣方法進(jìn)行處理”。同時(shí)，增加保護(hù)寺院和僧人財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容，明確各自財(cái)產(chǎn)范圍和權(quán)利義務(wù)。例如，規(guī)定寺院的宗教建筑、房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)和自養(yǎng)收入(主要以發(fā)展畜牧業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn))，以及政府撥款、捐資收入等宗教收入、法器、典籍等動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸寺院所有，僧人對(duì)宗教建筑、房產(chǎn)等宗教財(cái)產(chǎn)享有用益物權(quán)，但沒(méi)有所有權(quán)。對(duì)于被列為文物古跡的財(cái)產(chǎn)，或者國(guó)家文物保護(hù)單位的寺院，則屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依《文物保護(hù)法》第2條、第3條和第5條的規(guī)定執(zhí)行。1981年1月27日，《最高人民法院國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的復(fù)函》中，明確同意上海市高級(jí)人民法院、上海市宗教事務(wù)局在請(qǐng)示報(bào)告中提出的處理意見(jiàn)，即“土改時(shí)，寺廟、道觀仍進(jìn)行宗教活動(dòng)，僧、尼、道士也仍從事宗教職業(yè)的，土改中雖由僧、尼、道士出面登記并領(lǐng)得所有權(quán)證，但應(yīng)視作僧、尼、道士以管理者身份代為登記，仍屬公產(chǎn)，不能作為他們的私有財(cái)產(chǎn)”。
如前所述，僧人的財(cái)產(chǎn)及其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的取得途徑、權(quán)利內(nèi)容和行使方式等問(wèn)題，既與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)，也與宗教活動(dòng)有關(guān)。在實(shí)踐中，僧人在出家前一般都擁有自己積蓄等收入財(cái)產(chǎn)。
僧人出家期間的財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源主要有：(1)經(jīng)懺收入。這是僧人通過(guò)為施主祈福消災(zāi)，或者為死去的靈魂超度、做法事等宗教活動(dòng)所獲得的個(gè)人報(bào)酬。如果是寺院出面舉辦的宗教活動(dòng)所獲得的收入，則應(yīng)歸寺院所有，但參與該宗教活動(dòng)的僧人可獲得適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。(2)技能所得收入。一些寺院的武僧團(tuán)外出舉行武藝表演，有的僧人在閑暇時(shí)間進(jìn)行行醫(yī)等所獲得的個(gè)人報(bào)酬。(3)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。即社會(huì)團(tuán)體、有關(guān)人士直接贈(zèng)與僧人個(gè)人的財(cái)物。(4)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入。一些僧人知識(shí)淵博，潛心研究，或者經(jīng)驗(yàn)豐富，技藝高超，取得了著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)收入(如作品稿酬、專(zhuān)利使用費(fèi)等)。(5)其他所得。包括銀行存款利息、參與寺院管理而獲得的財(cái)物分配或獎(jiǎng)勵(lì)、因繼承取得的財(cái)產(chǎn)以及參與民間糾紛調(diào)解等社會(huì)工作所獲得的錢(qián)物等。在操作上要注意劃清個(gè)人財(cái)產(chǎn)與寺廟財(cái)產(chǎn)的界限，將僧人私產(chǎn)和保管財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。
(四)完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承法律制度
筆者認(rèn)為，為了解決宗教習(xí)慣與國(guó)家法律法規(guī)之間的沖突，進(jìn)一步理順僧俗兩界在僧侶遺產(chǎn)繼承處理過(guò)程中的關(guān)系，以從根本上解決僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，為司法機(jī)關(guān)依法辦案和當(dāng)事人依法維權(quán)提供法律依據(jù)，減少紛爭(zhēng)，最佳選擇是以編纂我國(guó)民法典為契機(jī)，通過(guò)立法途徑，完善我國(guó)民法相關(guān)制度，對(duì)僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題予以規(guī)范與調(diào)整。
如前所述，盡管目前我國(guó)已經(jīng)頒布了《宗教事務(wù)條例》，其是由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，也是調(diào)整宗教事務(wù)的特別法、單行法，但其立法階位和效力級(jí)別低，且僧人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題涉及僧俗兩界，通過(guò)完善《宗教事務(wù)條例》的途徑來(lái)解決僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，并非最佳方案。我國(guó)目前已經(jīng)啟動(dòng)民法典的編纂工作，筆者認(rèn)為，僧人遺產(chǎn)繼承制度的建立與完善，事關(guān)我國(guó)僧俗兩界切身利益與宗教事業(yè)健康發(fā)展，其重要性不言而喻，應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，這也是修補(bǔ)法律漏洞的最佳選擇。
建議在民法典中明確規(guī)定以下內(nèi)容：(1)應(yīng)在民法總則部分“法人”一章“財(cái)團(tuán)法人”一節(jié)中，對(duì)“宗教團(tuán)體法人”作出規(guī)定，明確其法律地位。(2)應(yīng)在民法典“物權(quán)編”部分“物權(quán)的設(shè)立”一章中，設(shè)立“宗教團(tuán)體法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”專(zhuān)節(jié)，對(duì)寺院的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和其他物權(quán)作出規(guī)定，或者在“其他規(guī)定”一節(jié)中對(duì)此作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。(3)在民法典“物權(quán)編”部分“私人所有權(quán)”一章中，對(duì)僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題作出原則規(guī)定。(4)在民法典“繼承編”或者現(xiàn)行《繼承法》中，增加有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的規(guī)定。(5)立法應(yīng)特別注意保護(hù)僧人未成年子女對(duì)僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
1.僧人遺產(chǎn)繼承方面的規(guī)定。根據(jù)前述僧人私人財(cái)產(chǎn)來(lái)源的分析，對(duì)于僧人的遺產(chǎn)范圍，可以分為出家前(入寺前)、出家期間和還俗后三個(gè)階段來(lái)進(jìn)行區(qū)分和界定。(1)僧人出家前，因其此時(shí)作為普通公民，依照國(guó)家法律享有法定權(quán)利，承擔(dān)法定義務(wù)，因此，其對(duì)自己私人的合法財(cái)產(chǎn)依法享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)(與寺院簽署將自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)在出家之后捐獻(xiàn)給其所歸屬宗派之書(shū)面承諾的除外)。(2)僧人出家期間，依照佛教戒律和傳統(tǒng)規(guī)制，僧人出家(入寺)就意味著該僧人承認(rèn)并愿意遵守包括佛教處理僧人遺產(chǎn)的戒律和規(guī)制在內(nèi)的佛教界的所有戒律和規(guī)制，并在財(cái)產(chǎn)上與所在寺院之間形成共同共有關(guān)系，同時(shí)，也宣告自己脫離世俗與家庭，與俗家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止。因此，僧人不能通過(guò)宗教活動(dòng)擁有自己的個(gè)人收入和財(cái)產(chǎn)，而只能按照佛教寺院經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)規(guī)制，并根據(jù)其入寺時(shí)所表達(dá)的自愿捐獻(xiàn)給寺院的意愿，將其出家前所獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及入寺后取得的收入和獲得的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為寺院全體僧人共同共有。僧人個(gè)人所使用的財(cái)產(chǎn)也是寺院的共有財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)也屬于寺院集體，僧人所享有的只是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)。當(dāng)然，僧人入寺后沒(méi)有捐獻(xiàn)給寺院的那部分財(cái)產(chǎn)，則仍屬于僧人私人所有的財(cái)產(chǎn)，不能作為全體僧人共有財(cái)產(chǎn)來(lái)處理。需要指出的是，信眾捐獻(xiàn)給寺院或宗教場(chǎng)所負(fù)責(zé)人(如住持)的財(cái)產(chǎn)，不論是基于該負(fù)責(zé)人的優(yōu)良德行，還是因?yàn)樵撠?fù)責(zé)人的特殊身份，原則上應(yīng)歸寺院所有，不能作為該負(fù)責(zé)人的私人財(cái)產(chǎn)處理，更不能作為其遺產(chǎn)處理。此外，對(duì)于身在佛門(mén)心不凈的個(gè)別僧人利用管理寺院財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，或者管理上的便利與漏洞而獲得的不正當(dāng)收入，以及雖然登記在僧人名下但實(shí)際上確屬寺院所有的財(cái)產(chǎn)，則不應(yīng)作為亡僧的個(gè)人遺產(chǎn)進(jìn)行處置。(3)僧人還俗后，就意味著他已經(jīng)退出寺院，解除了與寺院在經(jīng)濟(jì)上的相互依存與相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在此后所產(chǎn)生的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸其個(gè)人享有。 綜上，不論是修改《繼承法》還是編纂民法典，對(duì)僧人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬都應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，規(guī)定不同的認(rèn)定與處理方法。對(duì)于出家前和還俗后屬于僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分，僧人可以立遺囑進(jìn)行處理。在僧人死后，應(yīng)當(dāng)由其繼承人依法繼承，包括法定繼承和遺囑繼承方式。對(duì)于屬于寺院共有的財(cái)產(chǎn)，則遺產(chǎn)歸寺院取得。
2.僧人未成年子女對(duì)僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。有的僧人在出家前已經(jīng)結(jié)婚，甚至還有子女。對(duì)于僧人出家前的婚姻關(guān)系和父母子女關(guān)系如何處理，法律上沒(méi)有規(guī)定。但不論如何理解，僧人出家并經(jīng)所在寺院審核符合要求的，即可推定其與家人的人身關(guān)系已被擬制解除。因?yàn)楦鶕?jù)《全國(guó)漢傳佛教寺院管理辦法》第9條的規(guī)定，出家須本人自愿，父母許可，家庭同意。2010年11月22日通過(guò)的《福建省佛教協(xié)會(huì)<漢傳佛教教職人員資格認(rèn)定辦法>實(shí)施細(xì)則(試行草案)》第3條第6項(xiàng)規(guī)定：出家須具備“獨(dú)身、素食、僧裝”三要素。出家前有婚史者，申請(qǐng)受戒時(shí)必須附上離婚證復(fù)印件，喪偶的必須出具喪偶證明。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于婚姻關(guān)系，應(yīng)通過(guò)離婚途徑加以解除。對(duì)于父母子女關(guān)系，目前我國(guó)法律只規(guī)定養(yǎng)子女與生父母可以通過(guò)法定程序而解除權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)于僧人與其子女之間的身份關(guān)系是否可以解除并沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)尊重佛教叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習(xí)慣，并有待于通過(guò)未來(lái)立法加以特別規(guī)定。從目前上述規(guī)定來(lái)看，可以推出，出家人在出家前只要履行了上述相關(guān)程序，就可以解除自己與家庭成員的身份關(guān)系的結(jié)論。但這一問(wèn)題的處理有一個(gè)例外，即出家人與其未成年人子女的關(guān)系能否解除?對(duì)于成年子女，如果可以通過(guò)協(xié)議對(duì)雙方身份關(guān)系加以解除的話(huà)，而對(duì)于未成年子女則是無(wú)法操作的。理由在于未成年人在法律上屬于無(wú)行為能力人或限制行為能力人，他(她)顯然無(wú)法通過(guò)自己與父母的民事行為或通過(guò)他人的代理行為來(lái)解除雙方的親屬身份關(guān)系。同時(shí)，最高人民法院《繼承法若干意見(jiàn)》第61條也規(guī)定：“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)”。因此，為了使未成年子女能夠健康成長(zhǎng)，從保護(hù)未成年子女利益出發(fā)，應(yīng)將未成年子女作為例外情形，即在僧人已出家的情況下，他與未成年子女之間的親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未解除，該僧人對(duì)于未成年子女仍有扶養(yǎng)的義務(wù)。在其死亡后，其未成年子女對(duì)其遺產(chǎn)仍然享有繼承權(quán)，且其繼承權(quán)應(yīng)優(yōu)先于寺院的受遺贈(zèng)權(quán)而得到法律的承認(rèn)與保護(hù)。此外，除了繼承亡僧出家前和還俗后的遺產(chǎn)外，對(duì)于出家期間的個(gè)人收入等財(cái)產(chǎn)，寺院也可以將其中適當(dāng)部分分與亡僧的未成年子女，作為其生活補(bǔ)助，以體現(xiàn)慈悲為懷、普度眾生的佛陀精神。
