繼承是日常生活中最為普遍的法律問題之一。被繼承人去世后，繼承人依法繼承遺產。如果被繼承人生前有債務的話，繼承人應該拿繼承的遺產清償債務嗎?近日，九江縣人民法院審理了這樣一樁案件。
2013年，李某之子小李因經營需要，向鄧某借款6.1萬元并出具借條。2013年年底，小李在九江市不幸因車禍去世。父親李某獲得了80余萬元的賠償金。除了這筆死亡賠償金之外，小李沒有留下任何遺產。
得知小李已死，鄧某隨即起訴到法院，要求李某以繼承人的身份，償還其子身前的債務。
法院審理后認為，李某獲得的死亡賠償金并非遺產，故駁回了鄧某的訴訟請求。
■法理解析
依據《繼承法》第33條：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿清償的不在此限。”本案中，小李雖然已經死亡，但是他的債務沒有清償，而是由繼承人李某繼承，只是基于法律規定的限定繼承的原則，即繼承人只以其遺產的實際價值為限對被繼承人的債務進行清償。
依據《繼承法》限定繼承的原則，如果李小某死亡時留下一筆財產并由李某繼承(假定10萬元)，那此時的鄧某與李某之間就存在10萬元的債權債務關系；再假設李小某死亡時僅有5萬元遺產給李某繼承了，此時鄧某與李某之間只存在5萬元的債權債務關系，對于超出的1.1萬元，鄧某無權要求李某償還。
另外，，根據《繼承法》的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，也就是說遺產是公民生前或死亡時存在的個人合法財產。死亡賠償金是在受害人死后才產生的，在公民死亡時并不現實存在，故不符合遺產的法律特征。
本案中，小李除了一筆死亡賠償金“留”給父親之外，再沒有其他遺產給父親繼承，因此，李某不應該對小李與鄧某的債務負責。
