摘要：夫與妻分別以個(gè)人身份或者作為婚姻共同體的代表參與民事交易活動(dòng),其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限會(huì)因不同情形產(chǎn)生不同后果,對(duì)民事交易的影響也將滲透到交易每個(gè)方面。夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)可分為對(duì)重大家庭事務(wù)的處分權(quán)及日常家事代理權(quán)。判定是否屬于上述范圍所依循的原則應(yīng)是家庭開支而非家庭外開支,是日常必需所開支而非濫用或重大項(xiàng)目開支，從而很好的與對(duì)重大家庭事務(wù)的處分權(quán)分開。
關(guān)鍵詞： 共同財(cái)產(chǎn)，單方處分權(quán)，善意第三人，家事代理權(quán)
婚姻家庭關(guān)系是身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系既是婚姻家庭延續(xù)的物質(zhì)條件，亦是夫妻關(guān)系得以維系的紐帶。夫妻雙方各自應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和彼此間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，需要法律進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整。因此，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有法定的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)成為明確夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度界定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的核心內(nèi)容。現(xiàn)行《婚姻法》19條明確規(guī)定了夫妻可以約定婚前財(cái)產(chǎn)各自所有;婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)共同所有或部分共同所有;夫妻對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)，以及婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的約定對(duì)雙方具有約束力等具體內(nèi)容。但大多數(shù)人對(duì)法律意義上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和各自的權(quán)益還不是很清楚，特別是對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間任何一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)限，以及善意取得的界限的理解不是很正確，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，財(cái)產(chǎn)價(jià)值增大，各種財(cái)產(chǎn)種類也變得繁多，占有、使用、處分、收益財(cái)產(chǎn)的途徑也日益多樣化，必然使夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系通過債權(quán)、債務(wù)、生產(chǎn)、經(jīng)營等途徑同其他領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生這樣或那樣的聯(lián)系。夫或妻以個(gè)人身份或者作為婚姻共同體的代表參與民事交易活動(dòng)日益頻繁，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)其法律效力又如何呢?此類案件訴之法院的也不少，在注重財(cái)產(chǎn)動(dòng)態(tài)關(guān)系的維護(hù)和交易安全的保護(hù)的前提下，法院將如何判呢?為了更好地闡述夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)問題，筆者先從概念入手，找出問題的關(guān)鍵，透過其雜亂的表面現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)本質(zhì)，從而更好地闡述該問題。
一、夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)形式的基本內(nèi)涵
1、“共同財(cái)產(chǎn)”的概念、范圍以及一些難點(diǎn)問題。
我國法律把夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)分為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因本文重點(diǎn)闡述的是共同財(cái)產(chǎn)的問題，因此個(gè)人財(cái)產(chǎn)不再多加闡述。我國婚姻法第17條明確規(guī)定:夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。婚姻法解釋(一)第17條第2款亦明確規(guī)定:夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商,取得一致意見。《婚姻法》規(guī)定的應(yīng)屬于夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，包括在婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自的合法收入(如工資、獎(jiǎng)金、稿酬)和共同勞動(dòng)收入，以及各自因繼承或者接受贈(zèng)與取得的財(cái)產(chǎn)等等。共同財(cái)產(chǎn)即共同共有的財(cái)產(chǎn)，而共同共有的定義為：依一定原因成立共同關(guān)系的人數(shù)基于共同關(guān)系而共同享有一物所有權(quán)的法律狀態(tài)。因此換言之，遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)、一方專用的生活用品，軍人的傷亡保險(xiǎn)金、除了一方的婚前財(cái)產(chǎn)，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)，殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)用等費(fèi)用、遺傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)藥生活補(bǔ)助費(fèi)外，其他的都似乎都應(yīng)當(dāng)歸于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的范疇，但筆者覺得又不妥，
2、界定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)是重大或非重大標(biāo)準(zhǔn)。
這一問題在實(shí)際中認(rèn)定比較難，直接關(guān)系到夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)，即對(duì)重大財(cái)產(chǎn)的處分的還是一般情況下的基于日常家事的一般財(cái)產(chǎn)的處分的法律效力，決定了是有權(quán)處分還是無權(quán)處分行為。筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律的規(guī)定比較模糊，應(yīng)設(shè)立一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，不能習(xí)慣性的因其是不動(dòng)產(chǎn)就認(rèn)定為是重大財(cái)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)就是非重大財(cái)產(chǎn);固然不動(dòng)產(chǎn)在一般情況下價(jià)值較大，動(dòng)產(chǎn)相對(duì)與社會(huì)、他人而言屬于非重大財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于生活困難的夫妻來說，就是重大財(cái)產(chǎn)。何種情況下是重大財(cái)產(chǎn)，何種情況下是非重大財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)實(shí)中有時(shí)比較難以認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)綜合考慮各地生活水準(zhǔn)、夫妻收入、日常開支水平及所處分財(cái)產(chǎn)占夫妻共同財(cái)產(chǎn)的比例來認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)是否重大。在具體案件中，可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)夫妻雙方實(shí)際情況，參照上述標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定爭議的共同財(cái)產(chǎn)是否屬于重大財(cái)產(chǎn)或是非重大財(cái)產(chǎn)，結(jié)合法律的有關(guān)規(guī)定，從而確定是否是在日常家事代理的權(quán)限范圍之內(nèi)。
3、夫妻單方處分后，其效力理應(yīng)待定。
現(xiàn)實(shí)生活中，有些東西的價(jià)值無法用貨幣來衡量，如夫妻之間具有重大紀(jì)念價(jià)值的物品，雖然其實(shí)際金錢價(jià)值并不大，但其意義非凡。夫妻單方面處分了此類物品，其法律效力如何呢?有學(xué)者認(rèn)為這些財(cái)產(chǎn)具有重大特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值，具有不可替代性，除非返還，否則不能彌補(bǔ)原權(quán)利人的損失，即認(rèn)為夫妻單方處分行為無法律效力，已經(jīng)處分的應(yīng)該返還。筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為具有重大紀(jì)念價(jià)值的財(cái)產(chǎn)物品對(duì)第三人有可能具有重大特殊人身性質(zhì)或感情價(jià)值，法律如果只出于保護(hù)原權(quán)利人的利益考慮顯然在理論和實(shí)際上站不住腳。因?yàn)榉杀仨毤骖櫢鞣嚼妫瑥亩胶飧鞣嚼妫_(dá)到一個(gè)公正、公平的社會(huì)效果。筆者認(rèn)為夫妻對(duì)此類財(cái)產(chǎn)物品的單方處分行為應(yīng)認(rèn)定為是有權(quán)處分行為，除非第三人取得該物品是基于惡意動(dòng)機(jī)。這就牽涉到是否是善意取得的問題。
二、夫妻共同財(cái)產(chǎn)單方處分法律關(guān)系中第三人的善意認(rèn)定
善意是指不知情，即行為人不知道存在足以影響其法律行為效力的事實(shí)而為法律行為。善意是一個(gè)心理主觀狀態(tài)，只能通過一定的外化的客觀情況來認(rèn)定，也可通過推定，既推斷行為人沒有主觀的惡意。2007年10月1日施行的《物權(quán)法》也確認(rèn)了第三人的善意取得制度，在該制度中，善意是指受讓人不知道轉(zhuǎn)讓人無所有權(quán)或處分權(quán)的事實(shí)。第三人欲取得所有權(quán)，則必須舉證自己取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的，這是法律在平衡各方當(dāng)事人利益的情況下做出的規(guī)定，但在實(shí)際操作中因存在諸多因素導(dǎo)致很難認(rèn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下諸多因素考慮，如受讓第三人是否盡到了一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)可的謹(jǐn)慎和注意;交易雙方如有近親屬和其他利害關(guān)系，區(qū)別情況提高或降低主觀善意的標(biāo)準(zhǔn);交易是否為有償，如價(jià)格低廉，明顯偏離等價(jià)原則，則違背常理;受讓第三人有無法定了解義務(wù)、受讓第三人的專業(yè)知識(shí)水平辨別、受讓第三人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度等。這是從正面對(duì)第三人是否善意進(jìn)行概括性認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為“不知讓與人無讓與權(quán)利，是否出于過失，固非所問，但依客觀情勢，于交易經(jīng)驗(yàn)上一般人皆可認(rèn)定讓與人無讓與之權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)為系惡意”;還有學(xué)者認(rèn)為“所謂非善意，指明知或可得而知讓與人無讓與權(quán)利”， 也就是說如受讓的第三人明知轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分人或非所有人，如果能夠證明第三人是惡意的，顯然就不能適用善意取得制度。如明知轉(zhuǎn)讓人身份可疑而與之交易或接受贈(zèng)與;受讓人明知該物是贓物或遺失物、不可流通物;受讓人與轉(zhuǎn)讓人是近親屬關(guān)系或者有其它利害關(guān)系，惡意串通，具有損害所有人利益的故意。反之，如果沒有上述情形，從保護(hù)交易安全的原則出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)輕易認(rèn)定共同共有人擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)的行為無效。關(guān)鍵看交易的雙方，特別是第三人注意義務(wù)，而對(duì)“第三人有理由相信行為人有代理權(quán)”的判斷，通常要分兩種情況：一是有交易習(xí)慣的情況下，這個(gè)要求比較低，夫妻一方能夠代表另一方和第三人進(jìn)行交易的行為，比如日常的家事代理等，第三人只需生活常識(shí)就能夠判斷出;二是在沒有交易習(xí)慣的情況下，有證明文件，典型的如代理權(quán)委托證書，這種情形通常是對(duì)重大家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，這種情況下，對(duì)第三人是否是善意的判斷，需要結(jié)合具體案例綜合分析。
三、夫妻日常家事代理權(quán)及對(duì)重大家庭財(cái)產(chǎn)處分權(quán)劃分的標(biāo)準(zhǔn)及其法律效力
我們一般把夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)分為日常家事財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)及對(duì)重大家庭財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。日常家事財(cái)產(chǎn)又如何認(rèn)定呢?筆者覺得因不同婚姻當(dāng)事人的社會(huì)地位、資產(chǎn)、職業(yè)、收入和興趣愛好的不同，對(duì)日常家事財(cái)產(chǎn)和重大家庭財(cái)產(chǎn)的判斷及認(rèn)定也會(huì)不一樣，應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。讓我們通過下面?zhèn)€案分析。
何某及妻子龍某是一家外資企業(yè)的工程師，何某的妻子龍某去年5月獲得赴美學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，為期半年。在她赴美學(xué)習(xí)期間，何父母看中一套十幾萬元的商品房，但何父母的錢不夠。于是何某與其弟弟商量，各出6萬元，幫老人買下了這套房子。此事何某沒有告訴遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的妻子。何某的妻子龍某回國后知道這件事，很不高興，要求何某追要這筆錢，何某認(rèn)為，是盡了孝道，再說了，錢都給了，因此沒要，而何某的妻子龍某聲稱要起訴何某。筆者認(rèn)為何某的該行為是對(duì)他父母的一種贈(zèng)與，贈(zèng)與的效力如何，關(guān)鍵是看何某此行為是日常家常代理還是對(duì)重大家庭事務(wù)的處分，其法律效力又如何?如若何妻龍某回國后不同意何某的此行為，要求何某追回該筆款項(xiàng)，要求合理嗎?
針對(duì)上面?zhèn)€案，先分析我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第17條規(guī)定，夫或妻因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定;非因日常生活需要而對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第89條規(guī)定，共同共有人擅自處分共同財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效，但第三人善意、有償取得的，應(yīng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。通過以上相關(guān)法律規(guī)定，我們了解到任何一方違背他方意志擅自處理共同共有財(cái)產(chǎn)，都構(gòu)成對(duì)他方合法權(quán)益的侵害。夫妻共有財(cái)產(chǎn)是共同共有財(cái)產(chǎn)，雙方享有平等的占有、使用、收益和處分權(quán)。夫妻雙方在家庭中的分工、作用可能有所不同，夫妻的收入和所有也可能有或多或少的差別，但無論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，都?xì)w夫妻共同共有，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等權(quán)益。夫妻雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)家庭經(jīng)濟(jì)條件適當(dāng)滿足家庭成員的實(shí)際需要，在條件允許的前提下，可根據(jù)各方嗜好對(duì)單方處分權(quán)作些調(diào)整。在一定程度上認(rèn)可了夫妻任何一方作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有人，享有一定處分財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本原則。小額的生活開支固然無須另一方同意如購買日用品等 ，法律也沒有必要在這種情況下對(duì)交易的第三人作出是否善意的要求，但對(duì)于明顯不是法律上認(rèn)可的夫妻一方簡單可以代理的民事法律行為，就需要特別注意了，對(duì)照我國法律的有關(guān)規(guī)定，就何某的情況而言，其將夫妻共有的6萬元贈(zèng)與父母時(shí)，如果說該筆錢占何某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的大額比例，則已經(jīng)超出了日常家事代理的權(quán)限，應(yīng)取得妻子龍某的同意。何某未經(jīng)其同意而擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其行為應(yīng)當(dāng)是無效的;反之如果何某將夫妻共有的6萬元贈(zèng)與父母時(shí)，該筆錢占何某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的小額比例時(shí)，該行為的效力又將如何?有學(xué)者認(rèn)為，基于保護(hù)交易安全，可以認(rèn)定何某的單方處分權(quán)是有效的，因其處理的財(cái)產(chǎn)占夫妻共同財(cái)產(chǎn)很小的一部分，夫妻一方有處分權(quán)，甚至有學(xué)者還認(rèn)為它還屬于日常家事財(cái)產(chǎn)的的權(quán)限范圍內(nèi)。這種觀點(diǎn)雖然情理上能夠說得過去，但卻忽視了此行為帶來的相關(guān)后果：一方面，此做法不符合我國《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，很明顯它不屬于日常家事代理;二，如果這一做法被法院認(rèn)同，直接會(huì)導(dǎo)致日常家事財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限的范圍不清，令各地做法不一，引發(fā)判決的不公。雖然假設(shè)的情形中，該房價(jià)值占夫妻共同財(cái)產(chǎn)很小一部分，但它總歸是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且不是現(xiàn)行法律認(rèn)可的可以任由一方處理的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榉蓻]有明確列出，所以除非得到另一方的同意，否則該行為應(yīng)當(dāng)無效。它不同于對(duì)沒有生活來源父母的贍養(yǎng)問題，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，但該案件中并沒有提到何父母沒有生活來源以及生活困難，這是兩個(gè)本質(zhì)不同問題，和這里討論的沒有多大關(guān)系。當(dāng)然雙方可以協(xié)商解決，或?qū)Ψ蚱挢?cái)產(chǎn)作出書面約定，避免糾紛的發(fā)生。同時(shí)，需要注意的是案例中的“錢已經(jīng)交付，贈(zèng)與就已經(jīng)成立”的觀點(diǎn)也是不正確的，我國合同法第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”本案中，如若何某的無處分權(quán)行為未得到龍某的追認(rèn)，也沒有取得處分權(quán)，贈(zèng)與合同應(yīng)是無效的，龍某是可以要求何某追回所贈(zèng)與的6萬元，龍某的要求雖不盡人情，但于法有據(jù)。
四、對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)的有關(guān)設(shè)想及探討
通過上面案例的分析，可以看出日常家事代理權(quán)和重大家庭事務(wù)的處分權(quán)在司法實(shí)踐中有時(shí)比較難于界定。一方面，日常家事代理因具有其特殊性的法定代理,代理人與被代理人之間往往存在著特殊的身份關(guān)系,如夫妻關(guān)系,這種關(guān)系由法律明確規(guī)定,只要符合該項(xiàng)條件,一般勿需本人授權(quán)。這種權(quán)利的行使一般認(rèn)為應(yīng)以日常家事為限。夫妻因家庭日常事務(wù)而與第三人發(fā)生一定法律行為時(shí),夫妻相互對(duì)第三人負(fù)連帶責(zé)任。而對(duì)于由家庭日常事務(wù)引發(fā)的夫妻相互之間特殊的法定代理權(quán),出于對(duì)第三人交易安全的保護(hù),必須對(duì)“家庭日常事務(wù)”作較明確的法律界定,而這種界定所依循的原則應(yīng)是家庭開支而非家庭外開支,是日常必需開支而非濫用或重大項(xiàng)目開支。所以可以看到家事代理權(quán)，只是婚姻的法律后果，其性質(zhì)當(dāng)屬于夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而絕非身份權(quán)，身份行為依其性質(zhì)是不能代理的。另一方面，對(duì)于重大家庭事務(wù)的處分權(quán)而言，其難點(diǎn)就在于財(cái)產(chǎn)重大與非重大界定的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楦鞯厣钏揭约坝^念的不一，導(dǎo)致各地有時(shí)判決不一。雖然對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)單方處分行為，法律都有所涉及，但是太過模糊，在實(shí)際操作運(yùn)用過程中，往往會(huì)遇到種種如何認(rèn)定等一些難點(diǎn)問題。如：沒有區(qū)分清楚日常家事財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)和重大家庭財(cái)產(chǎn)的處分權(quán);對(duì)夫妻單方處分權(quán)的行使與限制沒有規(guī)定;沒有規(guī)定濫用代理權(quán)一方喪失實(shí)際代理能力等。
為了更好地確立夫妻共同財(cái)產(chǎn)單方處分權(quán)制度,切實(shí)在審判實(shí)踐中區(qū)分夫或妻一方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)有權(quán)代理處分的范圍, 進(jìn)一步增強(qiáng)審判實(shí)踐透明度,保障審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，筆者認(rèn)為:
第一、在條件允許的情況下，借鑒《物權(quán)法》關(guān)于登記的公示方法，可以設(shè)立專門的部門用以對(duì)夫妻代理協(xié)議進(jìn)行備案登記和公示.夫妻雙方可協(xié)議確立其共同財(cái)產(chǎn)的管理者,該管理者根據(jù)雙方協(xié)議享有代理權(quán),并可在協(xié)議約定范圍內(nèi)行使他方配偶的財(cái)產(chǎn)管理、處分權(quán)。為了避免夫妻惡意簽訂協(xié)議,規(guī)避對(duì)善意第三人的權(quán)利保護(hù),協(xié)議內(nèi)容如要對(duì)抗善意第三人,必須到上述專門機(jī)關(guān)或公證機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記。
第二、夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)管理未協(xié)議約定的,認(rèn)定為夫妻共同管理。除日常家事財(cái)產(chǎn)外,對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分,處分一方須征得他方配偶的同意;對(duì)于重大財(cái)產(chǎn)的處分,須有他方配偶的委托授權(quán)方可實(shí)施。如無委托授權(quán),則屬擅自越權(quán)處分,由此產(chǎn)生的損失以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)賠償。
第三、可以在婚姻法中對(duì)日常家事代理處分權(quán)以及重大財(cái)產(chǎn)單方處分權(quán)的范圍作出細(xì)化的規(guī)定。社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步，人們的物質(zhì)文化生活得到極大的改善，家庭與外界經(jīng)濟(jì)交往也日漸增多，一些新的交易領(lǐng)域也在不斷出現(xiàn)，立法可以采用列舉的方式引導(dǎo)人們的處分行為。當(dāng)然不可否認(rèn)，采用列舉方式不能治本，但在實(shí)際生活中可以結(jié)合其他方法共同使用。
通過以上幾點(diǎn)措施，筆者認(rèn)為，可以很好的解決日常生活中的此類糾紛，對(duì)夫妻及與之有利害關(guān)系的第三人而言，可以減少不必要的麻煩，保護(hù)雙方交易的安全。對(duì)法院來講，擴(kuò)大了的糾紛勢必加重其負(fù)擔(dān)，增加訴訟成本，從而浪費(fèi)社會(huì)資源。而以上幾點(diǎn)則會(huì)消除以上的不利影響，達(dá)到一個(gè)互贏的社會(huì)效果。
目前司法審判實(shí)踐對(duì)于夫妻一方擅自將共同共有財(cái)產(chǎn)出售給第三人，即對(duì)重大家庭財(cái)產(chǎn)的處分的行為并不一定認(rèn)定無效，其主要分水嶺在于第三人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是否是善意的。如果是善意的，一般認(rèn)定出售行為有效，這和新施行的《物權(quán)法》貫徹的精神是一致的。該行為導(dǎo)致物權(quán)法律關(guān)系不成立，但債權(quán)法律關(guān)系成立，應(yīng)判令財(cái)產(chǎn)處分人向其他共同共有人賠償損失。如果是惡意的，則認(rèn)定出售行為無效。而不是像有的學(xué)者那樣認(rèn)為，沒有對(duì)一方超越家事代理權(quán)范圍與第三人的法律行為的效力如何進(jìn)行規(guī)定。實(shí)際上《物權(quán)法》在這方面已經(jīng)給出明確規(guī)定;而對(duì)于如何判斷第三人為“善意”及“惡意”沒有一致的意見，筆者覺得可以通過本文上面所闡述的關(guān)于善意的幾點(diǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以綜合考慮，從而由法官根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分行為過程中，能否單純以低于正常價(jià)格受讓財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)來判定第三人就是惡意，目前在實(shí)際操作過程中也存在嚴(yán)重分歧，有專家學(xué)者只要是低于正常價(jià)格受讓財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)來判定第三人就是惡意，筆者認(rèn)為這樣論斷未免過于偏激了。雖然這種做法，在實(shí)踐中可以省去很多的麻煩，但法律必須兼顧各方的利益，低于正常價(jià)格受讓財(cái)產(chǎn)存在諸多情形，為平衡各方的利益，因此，筆者覺得從保護(hù)交易安全的原則出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)輕易就認(rèn)定共同共有人即夫妻一方擅自處分共同共有財(cái)產(chǎn)的行為無效，而應(yīng)該實(shí)事求是地根據(jù)上面提到的第三人是否是善意的幾點(diǎn)要素來綜合考慮，從而判斷行為是否有效。
綜上所述，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)的效力，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。筆者認(rèn)為要想從根本上解決這個(gè)問題，更需要法律作出全面的可操作性的規(guī)定，特別是對(duì)善意第三人的相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，因此希望立法機(jī)關(guān)的法律起草者在起草與之相關(guān)的法律過程中，能很好的注意這一點(diǎn)，未雨綢繆，以法律條文的方式直接規(guī)定，從而能夠在實(shí)際生活中，解決夫妻共同財(cái)產(chǎn)的單方處分權(quán)效力的問題。
參考文獻(xiàn)：
1、黃松有主編 ：《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社，2002年版 。
2、最高人民法院民事審判庭：《婚姻法司法解釋及相關(guān)法律規(guī)范》，人民法院出版社，2002年版 。
3、張獻(xiàn)軍主編：《婚姻法新釋與例解》，同心出版社，2001年版。
4、梁書文主編：《婚姻法及相關(guān)規(guī)定條文新釋》，中國人民公安大學(xué)出版社 ，2001年版。
5、劉得寬著：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社，2002年版。
6、余淑玲著：《善意取得制度初探》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)?社會(huì)科學(xué)版)，1996年，第6期。
7、王利明、王軼著：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年，第5期。
8、余立力：《論善意取得制度》，載《法學(xué)》，1997年，第12期。
