為侄子侄女將來就近上學(xué)，陳女士將自己購買的房屋登記在哥哥名下，卻因哥哥離婚遭遇房屋權(quán)屬紛爭。陳女士一氣之下將哥哥告上法庭，要求確認房屋歸己所有。記者今天從北京市朝陽區(qū)人民法院獲悉，二審法院依法認定房屋歸世紀(jì)產(chǎn)權(quán)人陳女士所有。
陳女士訴稱，2002年，其在幸福村購買了一套商品房。同年，哥嫂生了一對兒女。哥哥主動找到陳女士，表示因該房屋附近有較好的小學(xué)，希望把孩子戶口登記到陳女士的房子名下，以受到良好的教育。考慮后，陳女士表示同意，并約定房屋歸陳女士所有，房產(chǎn)證落在哥哥名下。之后，陳女士協(xié)助辦理了手續(xù)。2007年，哥哥起訴離婚，在離婚訴訟中將該房屋列為婚后財產(chǎn)，侵犯了陳女士的合法權(quán)益，故起訴要求確認該房屋歸陳女士所有。
庭審中，哥哥陳先生認可妹妹的說法，并同意房屋歸妹妹所有。而作為案外第三人的嫂子曹女士則認為，房產(chǎn)證是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間辦理的，該房屋應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。對于陳先生與妹妹之間關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)的約定，其并不認可。曹女士認為，與妹妹之間只是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對陳女士支付的購房款和費用，只是給予補償?shù)膯栴}。
法院經(jīng)審理查明：2002年6月1日，陳女士與北京銀信綠洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定陳女士購買位于朝陽區(qū)幸福村中路55號的一處房屋。其后陳女士一次性交納了購房款。同年8月1日，銀信綠洲公司向陳女士出具了發(fā)票。2003年3月，銀信綠洲公司通知陳女士接收了該房屋。自接收至今，該房屋一直由陳女士出租或居住，該房屋發(fā)生的物業(yè)費、采暖費、電費、有線電視費等相關(guān)費用均由陳女士支付。
2002年6月，陳先生與曹女士婚后生有一兒一女。
2003年5月16日，陳女士的哥哥陳先生又與銀信綠洲公司簽訂了購買該房屋的《商品房買賣合同》。2004年3月29日，房產(chǎn)局填發(fā)了該房屋的產(chǎn)權(quán)證，登記的所有權(quán)人為陳先生。現(xiàn)陳先生與其子女的戶口均登記在該處。
法院認為，不動產(chǎn)登記薄是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。但如果登記記載與實際不符，應(yīng)以實際的產(chǎn)權(quán)人確認物權(quán)的歸屬。本案中，雖然陳先生與開發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》，且該房屋登記于陳先生名下，但其與曹女士既未出資購買、亦未實際使用該房屋，無證據(jù)證明其具有購買該房屋的真實意思表示。
結(jié)合陳先生的兒女出生時間及戶口登記現(xiàn)狀，法院認為兄妹二人所述為了符合有關(guān)小學(xué)就近入學(xué)的政策而將房屋的所有權(quán)人登記為陳先生的解釋合乎情理。
陳女士出資購買了訴爭房屋，該房屋一直由陳女士出租或居住，其間發(fā)生的各種費用也均由其支付，充分證明陳女士是該房屋的實際產(chǎn)權(quán)人。最終，法院判決確認涉訴房屋歸陳女士所有。
法院同時在判決書中指出，陳氏兄妹更換房屋所有人的做法是不適當(dāng)?shù)模粌H擾亂了房屋權(quán)屬登記管理秩序，也導(dǎo)致了本案糾紛的產(chǎn)生，并告誡其及時到有關(guān)部門予以糾正，以避免新糾紛的發(fā)生。
據(jù)悉，一審宣判后，第三人曹女士提起上訴，二審法院已于近日做出判決維持了原判。