存款與債權能否認定為夫妻共同財 胡金道原為鄉干部與前妻生育三個兒子，即胡元忠、胡小平和胡潤保。胡金道前妻死亡之后，胡小平隨胡金道共同生活，胡潤保隨大哥胡元忠在阜
存款與債權能否認定為夫妻共同財
胡金道原為鄉干部與前妻生育三個兒子，即胡元忠、胡小平和胡潤保。胡金道前妻死亡之后，胡小平隨胡金道共同生活，胡潤保隨大哥胡元忠在阜田鎮老家生活，長大后各自成家。1976年2月，胡金道與李朝英再婚。1986年，兩人在吉水縣楓江鎮建造一棟75平方米的磚木結構房屋。李朝英與前夫生育的兒子孔建國，長期在楓江鄉下居住，為減輕孔建國負擔，李朝英于1984年起便帶孔建國的長子（即李朝英長孫）孔星共同生活，并撫養成年。胡小平結婚后，一直使用胡金道在楓江圩鎮房屋的一間臥室。
胡金道退休后先與他人合伙做木材生意，后與李朝英做壇罐生意，生活較寬裕。2000年7月15日，胡金道去世，胡小平三兄弟為其辦理喪事。2003年12月8日，李朝英因病去世。此后，胡氏三兄弟與孔氏兩父子因為遺產繼承而發生糾紛，并訴至法院。
審理中還查明，以李朝英的名字開戶的存款有36000元，且開戶時間均為2000年7月15日之后（也即胡金道去世之后），在外尚共有債權25400元，其中借款時間在2004年7月15日前的有15200元，之后的有10200元。庭審中，胡氏三兄弟與孔氏兩父子對胡、李兩人在楓江圩鎮所建的房屋均同意作價10000元。
[分歧]
本案在審理過程中，對胡金道與李朝英在楓江圩鎮所建的房屋及在胡金道死之前（即2000年7月15日之前）的債權作為胡、李兩人共同財產無異議，但對在胡金道死之后以李朝英名義的存款與在外的債權，這一財產，到底是作為胡、李共同財產，還是算為李朝英的個人財產，存在兩種不同意見。
一種意見認為：胡氏三兄弟沒有確實證據證實其父胡金道生前與李朝英的共同財產（含存款及債權等）的確實數額，以李朝英名義開戶的存款36000元均是在胡金道去世后所存，且胡氏三兄弟未能提供上述36000元的存款是否由2000年7月15日之前的存款轉存而來的證據，故應認為李朝英的個人財產。同理，發生在胡金道去世后，即2000年7月15日后的債權10200元，因胡金道已死亡，且胡氏三兄弟未能提供該10200元的債權是否由2000年7月15日之前的債權轉借所得的證據，故對該10200元的債權也只能認定為李朝英的個人財產。
第二種意見認為：由于胡金道去世后，李朝英就已很少在外做生意，經濟收入較低，其三年之內不可能有4萬多元的積蓄，對李朝英名義下的存款及在胡金道死之后的債權應推定為胡、李兩人的共同財產。
[評析]
筆者同意第二種意見，理由如下：
胡金道為國家干部，有固定的工資收入，且在退休后長期與他人合伙做木材生意，收入較高，其后又與李朝英在圩鎮經營壇罐，生意紅火，故胡、李兩人應有一定的積蓄。胡金道去世后，李朝英已年老多病，無力經營壇罐生意，也無其他經濟來源，其間實無收入，依據經驗法則，應當推定李朝英死之后所留遺產均為胡、李兩人生前所置的共同財產，并且孔氏父子也未提供任何證據，證實2000年7月15日以后李朝英有較大的收入來源。所以在胡金道死之后，李朝英名義下的存款和債權應當認定為胡、李兩人的共同財產，由胡金道與李朝英各自的繼承人繼承。但應當注意的是，由于胡金道死亡在前，故李朝英對胡金道的遺產也有繼承權。
