夫妻共同債務，根據(jù)《婚姻法》第四十一條之規(guī)定，其定義為夫妻共同生活所負擔的應由夫妻雙方共同償還的債務。在執(zhí)行工作中，我發(fā)現(xiàn)不同的審判人員在認定夫妻共同債務的問題上做法不一，既有在審理離婚案件中引用《婚姻法解釋(二)》第二十四條的規(guī)定進行認定的情況，也有在債權(quán)人起訴夫妻雙方的民間借貸案件中引用《婚姻法》第四十一條的規(guī)定進行認定的情況，認定標準的不統(tǒng)一不利于保障債權(quán)人和夫妻雙方合法權(quán)益，容易激化矛盾，片面適用某一規(guī)則也助長了逃避債務、虛構(gòu)債務等不良現(xiàn)象的發(fā)生，不利于社會和諧與裁判規(guī)則統(tǒng)一。
要解決上述問題，我認為需要審判人員從理解法律立法背景著手準確適用法律。《婚姻法解釋(二)》第二十四條與《婚姻法》第四十一條有著不同的適用范圍，《婚姻法解釋(二)》相關規(guī)定出臺的背景在于保護交易的安全、維護善意第三人的合法權(quán)益，防止機械適用《婚姻法》的規(guī)定造成對債權(quán)人權(quán)益的損害，其解決的是夫妻共同債務的對外效力問題，而《婚姻法》第四十一條所解決的是夫妻之間就共同債務進行內(nèi)部擔責問題。換言之，《婚姻法解釋(二)》只能在債權(quán)人就夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的案件中適用，以保護交易的第三方，而不能在離婚案件中作為認定夫妻之間共同債務的標準，內(nèi)部效力要嚴格依照“為夫妻共同生活”這一實質(zhì)要件進行認定。
那么，如何區(qū)分二者呢？具體而言，夫妻共同債務的對外效力與對內(nèi)效力在司法實踐中主要存在以下區(qū)別：
一、適用的法律依據(jù)不同。在夫妻共同債務對外效力的認定上，在債權(quán)人起訴夫妻雙方的民間借貸等案件中，應依據(jù)《婚姻法解釋(二)》第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定界定某一債務對外是否屬于夫妻共同債務、能否由夫妻雙方承擔連帶清償責任。而在離婚、夫妻一方行使追償權(quán)等案件中，認定是否屬于夫妻共同債務應適用《婚姻法》第十九條、第四十一條的規(guī)定。
二、舉證責任不同。在對外責任的認定上，采用的是形式標準，只要債權(quán)人舉證證明夫妻一方負有債務，即可推定該債務為夫妻共同債務(非法債務除外)，應由夫妻雙方共同償還，除非夫妻一方能夠舉證證明與債權(quán)人明確約定為個人債務或者屬于《婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定的情形。在對內(nèi)責任的認定上，采用的是實質(zhì)標準，對于夫妻一方舉證證明一方對外所負擔的債務，應先推定為是夫妻一方的個人債務，舉債一方應承擔舉證責任證明舉債是為了夫妻共同生活，舉證不能的則該債務由舉債一方個人承擔。
三、法律后果不同。在對外責任的認定上，即使判決確認某一債務為夫妻共同債務，夫妻雙方對債權(quán)人承擔連帶清償責任，該判決仍只有相對效力，只是對于債權(quán)人而言視為夫妻共同債務，該筆債務在對內(nèi)效力的認定上還是需要按照實質(zhì)標準進行再審查。而針對對內(nèi)效力作出判決確認屬于夫妻共同債務的，可以直接認定該債務在對外效力上亦為夫妻共同債務，夫妻雙方就該債務應對債權(quán)人負擔連帶清償責任。
四、夫妻一方能否追償不同。在對外責任上，非舉債一方依據(jù)生效法律文書所承擔的責任并未終局責任，其承擔責任后，可依照《婚姻法解釋(二)》第二十五條之規(guī)定行使追償權(quán)，當然，如果該筆債務在離婚協(xié)議或者法院的法律文書中未涉及的，夫妻一方承擔責任后仍可根據(jù)連帶責任的一般原理向舉債一方行使追償權(quán)，如舉債一方不能舉證證明該債務系為夫妻共同生活的，則應向另一方承擔清償責任。而在對內(nèi)責任上，夫妻一方依據(jù)生效法律文書所確定的責任份額承擔責任后，不存在向另一方追償?shù)膯栴}。
