借款人李某在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義多次向出借人王某借款，合計(jì)達(dá)八十余萬元，用于江蘇某廣告?zhèn)髅接邢薰镜慕?jīng)營活動(dòng)，后李某未歸還借款，王某遂將李某告上法庭，并要求其前期陸某承擔(dān)連帶責(zé)任。
近日，南通市崇川區(qū)人民法院觀音山法庭對這起民間借貸案件作出一審判決，被告李某歸還原告王某借款本金834000元，駁回了原告要求李某前妻陸某承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請求。
2013年1月29日，被告李某向原告王某借款250000元，并出具借條一份，該借條載明：“今借王某人民幣貳拾伍萬元整，本人承諾于 2013年3月底歸還此項(xiàng)借款。”原告王某于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告李哲交付250000元。2013年3月25日，原告王某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告李某指定的賬戶匯入175200元，2013年4月12日，原告王某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告李某指定的賬戶匯入408800元，2013年5月29日，被告李某向原告王某出具欠條一份，該欠條載明，今欠王某人民幣陸拾叁萬肆仟元整，于2013年12月底還伍拾萬元整，余款于2014年還清，利息按年利五厘為準(zhǔn)。后被告李某未歸還上述款項(xiàng)。
上述借款分別用于江蘇某廣告?zhèn)髅接邢薰举徺I視頻播放機(jī)等物品，借款發(fā)生于被告李某、陸某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2014年9月18日，被告李某和前妻陸某經(jīng)法院判決準(zhǔn)許離婚。
崇川區(qū)法院審理認(rèn)為，原告王某與被告李某之間的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。被告李某未按照合同約定履行還款付息義務(wù)，其以行為表示不履行合同義務(wù)，故原告王某可以主張歸還全部借款。但本案所涉借款，有證據(jù)證明系用于江蘇某廣告?zhèn)髅接邢薰窘?jīng)營，而被告李某、陸某均不是該公司股東，故案涉借款不能認(rèn)定用于被告李某家庭生活或經(jīng)營活動(dòng)不屬于夫妻共同債務(wù)，故原告要求被告陸某共同承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。
法官說法：我國《婚姻法解釋二》第二十四條明確規(guī)定了“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”——該規(guī)定主要側(cè)重債權(quán)人利益保護(hù)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，往往多是以一方個(gè)人名義進(jìn)行的，但以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)與個(gè)人債務(wù)在性質(zhì)上是完全不同的。以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，既有可能形成夫妻之個(gè)人債務(wù)，也有可能形成夫妻之共同債務(wù)，確認(rèn)時(shí)可參考以下兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。(2)夫妻是否分享了債務(wù)帶來的利益。盡管夫妻雙方事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。
但是該案所涉借款有明確證據(jù)證明未用于家庭生活或經(jīng)營活動(dòng)，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，我們不能機(jī)械地適用《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定，除了《婚姻法解釋二》第二十四條規(guī)定的除外條款，如果夫妻一方能舉證證明所借債務(wù)并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征的，非借債的配偶一方不承擔(dān)共同償還責(zé)任。
