上訴人崔丹丹與被上訴人崔軍、徐寧夫妻共同債務(wù)確認(rèn)糾紛一案，南寧市中級人民法院于2005年12月13日作出(2005)南市民三初字第93號民事判決，上訴人崔丹丹不服該判決，向本院提起上訴，本院于2006年3月27日受理后，依法組成合議庭，于4月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人崔丹丹的委托代理人零冠武、被上訴人崔軍的委托代理人陳華、被上訴人徐寧及其委托代理人盧琪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
一、關(guān)于本案管轄權(quán)及適用法律的問題。本案是基于借款合同而產(chǎn)生的糾紛，被告住所地、合同履行地均在廣西壯族自治區(qū)南寧市，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，又因原告是香港特別行政區(qū)居民，本案屬于參照涉外民事訴訟程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條第二項規(guī)定,一審法院作為廣西壯族自治區(qū)首府所在地的中級人民法院，以及被告住所地、合同履行地的人民法院，對本案具有管轄權(quán)。因原告與被告崔軍達(dá)成借款協(xié)議時未對處理合同爭議所適用的法律作出具體約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條規(guī)定，因原新城區(qū)人民法院和一審法院在審理原告與被告崔軍借款合同糾紛一案中是適用與合同有最密切聯(lián)系的中華人民共和國內(nèi)地的法律，故本案的處理同樣適用中華人民共和國內(nèi)地的法律。
二、關(guān)于本案是否屬于一案兩審的問題。對原告與被告崔軍借款合同糾紛一案的處理，一審法院(2002)南市民終字第579號民事判決已發(fā)生法律效力，并已進(jìn)入執(zhí)行程序。因被告崔軍是在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款，原告起訴被告崔軍還款時兩被告尚未離婚，因此，原告沒有將被告徐寧列為共同被告不等于被告崔軍的借款債務(wù)只是被告崔軍的個人債務(wù)，也不能作為原告放棄追究被告徐寧共同承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)，一審法院(2002)南市民終字第579號民事判決也沒有確認(rèn)被告崔軍的借款債務(wù)不是兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。在原告與被告崔軍借款合同糾紛一案審結(jié)后，兩被告已經(jīng)離婚，但被告徐寧是否屬于(2002)南市民終字第579號民事判決的被執(zhí)行主體，則涉及對被告崔軍借款債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，而債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定，須經(jīng)審判程序進(jìn)行庭審質(zhì)證后才能確認(rèn)，不屬于執(zhí)行程序解決的范圍，因此，一審法院(2005)南市執(zhí)復(fù)字第5號民事裁定書裁定應(yīng)當(dāng)由原告就被告崔軍借款的債務(wù)是否是兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)問題另行起訴是符合法律規(guī)定的，前案之訴屬于給付之訴，本案之訴則屬于確認(rèn)之訴，不存在一案兩審。被告徐寧辯稱本案一案兩審沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
三、關(guān)于本案借款是否是兩被告夫妻存續(xù)期間共同債務(wù)的問題。原告與被告徐寧雖然于原告起訴被告崔軍借款合同糾紛一案期間調(diào)解離婚，但從本案有關(guān)證據(jù)看，兩被告離婚之前，夫妻關(guān)系已經(jīng)名存實亡，不存在假借離婚逃避共同債務(wù)的問題。原告借款給被告崔軍時，已明知兩被告夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化，且希望被告徐寧早日離開被告崔軍。原告的姐姐崔圣虹也出庭證實原告一再交代其和被告崔軍不能讓被告徐寧知道原告借款給被告崔軍，以免被告徐寧沾光。從原告寫給被告徐寧的信的內(nèi)容看，原告借款給被告崔軍不是為了解決兩被告的家庭生活，而是為了借給被告崔軍個人，亦表明此借款與被告徐寧無關(guān)。被告崔軍也證實說借款是用于個人邊貿(mào)生意，沒有用于家庭生活，與被告徐寧無關(guān)。故本院分析認(rèn)為，原告與被告崔軍協(xié)商借款時，原告已明確該借款是借給被告崔軍個人。依據(jù)最高人民法院法釋[2003]19號《關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋(二)》第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，故原告要求確認(rèn)被告崔軍所借原告港幣837804元的債務(wù)為兩被告共同債務(wù)、由兩被告共同清償理由不成立，不予支持。
