【案情】
劉某(男)與劉某(女)于2002年經人介紹相識，因雙方均已離異，通過交往，男方于2003年帶著兩個子女與女方開始同居生活，雙方一直δ辦理婚姻登記。同年7月，由男方出資(女方自認)在萍鄉市購買了商品房一套，購房款為37522元。購房后，雙方共同出資(男方稱亦全部由其出資，但其不能提供足夠證據，女方只認可男方出資大部分)對房屋進行了裝修，購置家具。雙方均認可裝修、購置家具花費了10萬元。從2003年開始，女方與男方共同生活至今。在共同生活中，因性格不合，相互猜忌，無感情可言，難以共同生活在一起，女方起訴要求解除同居關系，分割共同生活期間所購置的財產。
【爭議】
對本案的處理有兩種意見。第一種意見認為，按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十五條規定，同居期間所得的財產按共同共有財產處理，購房款雖是由男方出資，但財產系在雙方同居期間所得，按共同財產處理。按照婚姻法照顧女方的規定，房屋理應平均分割;同理，裝修、購置家具花費的100000元亦應平均分割。
第二種意見認為，處理同居期間的財產與夫妻共同財產并非完全相同。同居期間所得的財產雖然按共同共有財產處理，但并非適用婚姻法的規定來處理，而是原則上按照等分原則，并應結合各方對財產的貢獻大小來分配。結合本案來看，房屋完全由男方出資購買，裝修、購置家具的花費雖系雙方共同出資，但女方已認可男方出資大部分，房屋可以全部分配給男方，裝修及家具應平均分割。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
本案是一起典型的因雙方δ辦理婚姻登記而產生的同居期間財產分割問題的糾紛。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第一條第二款的規定，人民法院應當受理。根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第22條及最高人民法院《關于人民法院審理δ辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條“解除非法同居關系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理”的規定，雙方在同居期購置的房屋及裝修、家具等財產應按一般共有財產處理。這一點û有爭議。
但是，對于一般共有財產的處理是否應適用婚姻法規定，按照顧女方進行平均分配?筆者認為，婚姻法系調整夫妻身份及其財產關系的專門法律，分割夫妻共同財產應適用婚姻法的規定處理。但本案因同居雙方δ辦理婚姻登記，雙方û有形成法律上的夫妻身份關系，對同居期間的財產分割就不能適用婚姻法的規定處理，而是應適用《民法通則》等法律有關共有財產處理的規定。根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第90條“在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理;û有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產生活的實際需要等情況。但分割夫妻共同財產，應當根據婚姻法的有關規定處理”的規定，由于雙方在同居期間對財產的分割û有協議約定，因購房款全部由男方支付，裝修及家具男方出資了大部分，根據等分原則，考慮男方對購置房屋并裝修以及添置家具等財產的貢獻較大，結合本案實際情況，本案可以房屋全部分配給男方，裝修及家具雙方平均分配，更能體現公平、合理的原則。
本案經萍鄉市中級人民法院終審判決，房屋、裝修及家具歸男方所有，男方補償裝修及家具的一半價值即50000元給女方。
