筆者對(duì)草案中具體條款提幾點(diǎn)具體意見和看法，供立法部門參考。
一、可以確立無(wú)條件離婚原則，即只要起訴到法院要求離婚，經(jīng)調(diào)解無(wú)效后，便應(yīng)判決離婚。
我國(guó)1950年的正是這樣規(guī)定的。1980年的婚姻法雖然附加了必須“感情確已破裂”的條件，但最高法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件若干問題的具體意見》的第八條規(guī)定：一方起訴判決不準(zhǔn)離婚后，又起訴的應(yīng)判決離婚。實(shí)際上也變通地確立了無(wú)條件離婚原則，而且在司法實(shí)踐中得到了全面執(zhí)行。
據(jù)筆者所知，絕大部分的案件都判決準(zhǔn)予離婚。極少數(shù)判決不準(zhǔn)離婚的，六個(gè)月以后又起訴的，100%判決準(zhǔn)予離婚，所以說在法院已基本不存在離婚難的問題。
目前我國(guó)保持離婚率的較低水平，是由于社會(huì)方方面面的原因?qū)е碌模c法院審判離婚案件沒有什么必然的聯(lián)系。如果有人認(rèn)為確立無(wú)條件離婚原則會(huì)導(dǎo)致離婚率上升或道德滑坡，其實(shí)是一個(gè)誤解，因?yàn)槲覀円炎兺ù_立和實(shí)施了這一原則，只是社會(huì)各界沒有意識(shí)到而已。
二、婚姻法中不寫入計(jì)劃生育問題為宜。
計(jì)劃生育是我國(guó)長(zhǎng)期奉行的基本國(guó)策，已深入人心，其重要性不容置疑。但作為一項(xiàng)長(zhǎng)期國(guó)策，國(guó)家之所以沒有寫入憲法或?qū)ｉT立法，正是因?yàn)榭紤]到其階段性、動(dòng)態(tài)性等諸多方面因素。所謂國(guó)策，畢竟還是一種國(guó)家政策層面上的東西，在國(guó)家尚未為計(jì)劃生育立法的情況下，在一部民法的特別法中寫入計(jì)劃生育，缺乏充分的立法依據(jù)。
三、“保護(hù)婦女、兒童和老人的合法權(quán)益”條款多余。
我國(guó)已有婦女權(quán)益保障法、未成年人保護(hù)法和老年人權(quán)益保護(hù)法，而婚姻法又不是專門的維權(quán)法，婚姻法中寫入這樣的條款，使人產(chǎn)生歧義。二是這類喊口號(hào)似的、標(biāo)語(yǔ)性的條款，不具任何實(shí)際操作性，也沒有任何實(shí)際意義。立法的指導(dǎo)思想應(yīng)貫穿在具體的可操作性的條款中，而不應(yīng)以具體法律條款的形式出現(xiàn)。
四、建議加入公證的準(zhǔn)剛性條款。
在雙方登記結(jié)婚時(shí)，如果雙方自愿，應(yīng)同時(shí)到公證部門辦理手續(xù)。這樣做的目的是為促進(jìn)現(xiàn)代婚姻制度的建立。因?yàn)橹越⒒橐鲎杂傻闹贫龋褪菫榱巳诵缘慕夥藕妥杂桑蛔屓顺蔀榛橐龅母綄倨泛臀镔|(zhì)利益的犧牲品，使婚姻變成一種不受物質(zhì)條件所左右和影響的文明。讓對(duì)方公證婚前財(cái)產(chǎn)，本身就是對(duì)對(duì)方人格的尊重和愛護(hù)，是具有真實(shí)感情的一種具體體現(xiàn)。
如果婚姻能經(jīng)受住時(shí)間的考驗(yàn)，婚前財(cái)產(chǎn)就自然會(huì)轉(zhuǎn)化為共同使用的財(cái)產(chǎn);如果婚姻不能經(jīng)受住考驗(yàn)，就不應(yīng)該去奢望獲取對(duì)方的婚前財(cái)產(chǎn)，否則，婚姻中就滲入了物質(zhì)因素。所以，婚前財(cái)產(chǎn)公證是非常必要和正常的，有利于社會(huì)主義精神文明水平的提高。但由于受傳統(tǒng)觀念和中國(guó)人愛面子心態(tài)的影響，如果國(guó)家不采取較為積極的措施，要婚姻雙方主動(dòng)提出財(cái)產(chǎn)公證是很困難的。
五、離婚案件中的債權(quán)人應(yīng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與訴訟。
長(zhǎng)期以來(lái)，在離婚訴訟的司法實(shí)踐中，作為夫妻共同債務(wù)相對(duì)的債權(quán)人是沒有任何發(fā)言權(quán)的，對(duì)共同債務(wù)的處理，即使對(duì)債權(quán)人不利，債權(quán)人也只好自認(rèn)倒霉，尤其是一些雙方有逃避債務(wù)傾向的離婚案件，有一方當(dāng)事人將共同財(cái)產(chǎn)全部放棄，而對(duì)共同債務(wù)又自愿部分甚至全部承擔(dān)，實(shí)際上等于讓第三人(債權(quán)人)的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)或執(zhí)行。
更有甚者，本來(lái)是共同債務(wù)，由于債務(wù)憑證是由一方出具的，如果另一方堅(jiān)決否認(rèn)是共同債務(wù)，或陳述對(duì)此不清楚，在又沒有其他反證的情況下，法院只能認(rèn)定是個(gè)人債務(wù)，實(shí)際上侵害了第三人的債權(quán)。最高法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)的解釋是，一方?jīng)]有征得另一方同意的情況下，擅自從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收益沒有用于家庭共同生活而形成的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)，實(shí)際上審判實(shí)踐中是很難操作的。
是否征得了對(duì)方同意，或是否用于了家庭生活，是很難查實(shí)的，從而導(dǎo)致很多事實(shí)上的共同債務(wù)，只能認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。債權(quán)人雖有異議，但因?yàn)殡x婚案件中剝奪了債權(quán)人的訴權(quán)，造成其無(wú)法主張權(quán)利，法院判決后，按最高法院《關(guān)于審判方式改革若干問題的具體意見》，又只能以生效的離婚判決作為依據(jù)，故債權(quán)人另案起訴也已失去了實(shí)際意義，這樣就導(dǎo)致出現(xiàn)了利用離婚甚至假離婚逃避債務(wù)現(xiàn)象的出現(xiàn)。
故筆者認(rèn)為，婚姻法中應(yīng)規(guī)定婚姻存續(xù)期間發(fā)生的共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同出具憑據(jù)，否則為個(gè)人債務(wù)，以促使債權(quán)人在債權(quán)形成時(shí)就處分了自己的權(quán)利，從根本上解決好個(gè)人債務(wù)、共同債務(wù)難以認(rèn)定的情況。
