同居10年后雙方分手，陳娟認為虧大了“分手可以，請支付精神損失費”。張堅迫于無奈寫下欠條20萬元。后卻沒有歸還這筆“損失費”，終被同居女陳娟訴至法庭索款20萬元。鑒
同居10年后雙方分手，陳娟認為虧大了“分手可以，請支付精神損失費”。張堅迫于無奈寫下欠條20萬元。后卻沒有歸還這筆“損失費”，終被同居女陳娟訴至法庭索款20萬元。鑒于陳娟雖持借條，卻不能說明曾經交付該筆錢款的事實等原因，上海市閔行區人民法院于日前作出駁回訴訟請求的一審判決。
陳娟和張堅戀愛同居多年，后由于性格沖突而關系日趨淡薄。陳娟稱，在2008年2月4日，兩人從外地回到上海準備結婚，但遭到張堅的拒絕。“你不同意結婚，就要把雙方的關系說說清楚。”對于陳娟的問話，張堅未置可否。于是，陳娟便稱雙方相處這么多年，自己付出了這么多：“我還曾匯款30萬元到張堅的帳戶上?！庇捎陔p方僵持不下，陳娟便要求張堅支付多年來的精神損失費。張堅無語之中，同意寫個借條。當時找不到白紙，就隨手在一個香煙盒上寫了欠條:“今欠陳××精神20萬元正，2008年2月歸還”。寫畢，張堅想想不妥，便把“精神”兩字劃掉了。但是，直至今年年初，張堅仍沒有支付這20萬元的意思，于是，陳娟便將張堅訴至法庭，訴請本金和利息。
張堅辯稱，與陳娟同居了10年多。期間怎么可能向她借款。該欠條是在2008年分手后，陳娟要求補償她的精神損失費才寫的。但這是非法債務，故不同意訴訟請求。
法院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人間的借款合同自貸款人提供借款時生效。借款的交付直接影響到民間借貸關系的生效。但在本案中，就雙方間的借貸關系，陳娟僅提供了張堅出具的欠條，并未提供證據證明其交付借款的事實。故對其訴訟請求，不予支持。據此，法院作出上述判決。
