案情：劉某與妻子宋某共生育四個(gè)子女，1997年宋某去世，其遺產(chǎn)未進(jìn)行分配。2000年劉某與郭某結(jié)婚，隨后，劉某立下遺囑：“將去世后的所有工資、喪葬費(fèi)、撫恤金及單位相關(guān)福利待遇都由遺囑受益人郭某繼承。”2010年劉某去世，其四個(gè)子女花費(fèi)喪葬費(fèi)2.3萬元。劉某生前所在單位給予其親屬次性撫恤金30676元和喪葬費(fèi)4000元，共計(jì)34676元。后劉某單位又以其實(shí)際工作年限(1996年12月31日前)發(fā)放住房補(bǔ)貼51872.7元，以上兩筆款項(xiàng)均由郭某領(lǐng)取。2011年劉某的四個(gè)子女以郭某為被告向法院提起訴訟，要求繼承劉某遺產(chǎn)，并主張由郭某承擔(dān)多支出的喪葬費(fèi)。
分歧意見：對(duì)劉某遺產(chǎn)的處理有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，劉某的遺產(chǎn)都應(yīng)由郭某繼承。遺囑繼承是被繼承人生前對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所作的處分，直接表達(dá)了被繼承人的愿望，其法律效力高于法定繼承，根據(jù)“遺囑在先”原則，劉某的遺產(chǎn)歸郭某繼承符合法律規(guī)定。
第二種意見認(rèn)為，郭某只能部分繼承劉某的遺產(chǎn)。雖然劉某生前立有遺囑，但遺囑只能處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)宋某財(cái)產(chǎn)無權(quán)處分，該部分應(yīng)認(rèn)定無效。
評(píng)析：筆者同意第二種意見，本案應(yīng)根據(jù)案件所涉財(cái)產(chǎn)的具體性質(zhì)來處理。
關(guān)于喪葬費(fèi)的處理問題。劉某親屬或繼承人支付的喪葬費(fèi)可以從單位給付的喪葬費(fèi)中扣除，不足部分只有必須支出的費(fèi)用，才由其繼承人或近親屬共同分擔(dān)。本案劉某四個(gè)子女在辦理喪事中多支付的部分費(fèi)用，由于事先未與郭某協(xié)商及征求其同意，且該費(fèi)用并非屬于必須支出的費(fèi)用，因此，被告郭某沒有承擔(dān)的義務(wù)，該費(fèi)用應(yīng)由四原告自行承擔(dān)。
關(guān)于撫恤金的分配問題。撫恤金不屬于死者生前的財(cái)產(chǎn)，也不是對(duì)死者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是有關(guān)單位給予其家屬的物質(zhì)幫助和精神安慰。撫恤金不能作為遺產(chǎn)繼承，應(yīng)按照繼承法第10條規(guī)定的順序予以合理分配。本案中，原被告均作為劉某的第一順序繼承人，按照繼承法第13條規(guī)定應(yīng)均等分配撫恤金，即劉某的撫恤金應(yīng)平均分為五等分，由原被告五人每人分得6135.2元。
關(guān)于住房補(bǔ)貼分配問題。本案的住房補(bǔ)貼是在劉某與宋某夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的，應(yīng)屬劉某與宋某的共同財(cái)產(chǎn)。按照繼承法第26條規(guī)定，宋某去世后的住房補(bǔ)貼，應(yīng)分出一半歸劉某所有，剩下的一半(25936.35元)按照法定繼承，根據(jù)繼承法第13條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額一般應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定，劉某作為配偶與四名子女共同繼承原配偶宋某的遺產(chǎn)，劉某與四名子女各平均分得5187.27元的住房補(bǔ)貼。被繼承人劉某合計(jì)享有住房補(bǔ)貼31123.62元。由于劉某將自己所有的住房補(bǔ)貼份額以公證遺囑的形式指定由其繼配偶郭某繼承，符合法律規(guī)定，故被告郭某應(yīng)繼承的住房補(bǔ)貼款為 31123.62元，四原告應(yīng)繼承的住房補(bǔ)貼為20749.08元，即四原告每人繼承5187.27元。
