江蘇省海安縣的章老漢生于1938年，和妻子周老太生育了一子兩女，均隨周老太姓周。
2008年周老太去世。
2010年8月，章老漢立下遺囑，載明“遵照已故妻子的遺愿和本人意見，將名下位于海安縣城的房屋一套及本人名下的一切財產(chǎn)贈予孫子小周所有”。
2012年，案涉房屋被政府征收，章老漢選擇了貨幣補償?shù)陌仓梅绞剑?8萬元房屋拆遷補償款全額匯入孫子小周的賬戶。
2014年10月，章老漢因病過世。
2014年12月，章老漢的兩個女兒將哥哥周華和侄兒小周告上了海安縣人民法院，認為房屋補償款中44萬元屬于母親的遺產(chǎn)，應按法定繼承由配偶、一子二女共同繼承，請求判決周華和小周返還22萬元。
庭審中，兩被告認為，周老太生前對其遺產(chǎn)處置有明確的意思表示，且最終體現(xiàn)在章老漢的遺囑中，即遺產(chǎn)均留給孫子小周。
兩被告提供了遺囑，還申請遺囑的兩位見證人到庭作證，但原告對被告所舉證據(jù)逐一反駁，不予認可。
海安縣法院審理認為，案涉房屋為章老漢與周老太生前夫妻共同財產(chǎn)，周老太先于章老漢去世，在周老太去世時，案涉房屋一半的價值依照婚姻法、繼承法的相關(guān)規(guī)定成為周老太的遺產(chǎn)，且繼承開始。
本案的最主要爭議是章老漢遺囑中“遵照已故妻子遺愿”是否有事實依據(jù)，周老太對自己遺產(chǎn)的分割有無留下遺囑。
對此，雙方存在完全對立的主張。
按照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，被告對此應承擔舉證責任。
被告提供了章老漢的遺囑，但章老漢本身屬于周老太遺產(chǎn)的繼承人之一，屬于有利害關(guān)系，加之僅憑該表述也達不到確定周老太遺囑的證明要求，而被告提供的證人證言又相互矛盾，結(jié)合原告質(zhì)證意見，法院綜合認定被告主張的周老太生前留有遺囑的事實證據(jù)不充分，不予采信，周老太的遺產(chǎn)應按法定繼承處理。
根據(jù)法定繼承原則，由章老漢、兩個女兒、周華繼承。
因章老漢年老體弱，3個子女的謀生能力遠遠強于章老漢，按照繼承法對“生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧”的原則，法院酌定3個子女各繼承10萬元，其余均由章老漢繼承。
被告周華作為案涉房屋拆遷協(xié)議簽訂時章老漢的委托代理人，且小周為其子，對拆遷補償款的處置可認定為周華和小周共同所為，故判決周華和小周共同返還兩原告20萬元。
兩原告不服，向南通市中級人民法院提起上訴。
2016年9月14日，南通市中級人民法院對這起繼承糾紛案作出維持一審的終審判決:該饋贈書內(nèi)容不能證明系章老漢老伴本人的真實意思表示，章老漢未經(jīng)其他繼承人同意處分老伴遺產(chǎn)的行為無效，判決兩被告共同返還章老漢兩個女兒20萬元。
據(jù)此案一審承辦法官劉春華介紹，遺囑只能處分自己的合法財產(chǎn)。
在日常生活中，未對個人合法財產(chǎn)進行明確界定，進而沒有授權(quán)處分配偶或家人的共同財產(chǎn)的并不少見，該部分屬于越權(quán)處分，非經(jīng)權(quán)利人追認不發(fā)生法律效力。
本案中，周老太已經(jīng)亡故，雙方當事人提供的證據(jù)不能充分證明周老太有合法有效的遺囑，故章老漢擅自處分周老太遺產(chǎn)的行為無效。
