案情:
李先生生前立下一份遺囑，將自己的全部遺產(chǎn)交由兒子繼承。擬好后，李先生請朋友張先生為他打印，在打印好的遺囑上親筆簽名，還有兩名證人現(xiàn)場見證，并簽字。 今年初，李先生去世。李先生的女兒認(rèn)為，父親生前雖留有遺囑，但遺囑不是他親筆書寫，也沒給母親留下應(yīng)有份額，這份遺囑應(yīng)是無效遺囑。所以，訴至東城區(qū)法院，要求對李先生留下的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。李先生的兒子認(rèn)為，父親所立遺囑是他的真實意思表示，并有他的簽字，從形式到內(nèi)容都符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效遺囑。遺囑已明確寫明，父親的個人財產(chǎn)歸自己所有，因此，不同意原告的訴訟請求。分歧意見: 案件審理過程中，對李先生的遺囑是否有效產(chǎn)生了不同意見： 一種意見認(rèn)為，李先生遺囑的主文部分不是他親筆書寫，也不是請見證人代為書寫。他立遺囑的方式在《繼承法》中沒有明確規(guī)定。所以，這份遺囑不應(yīng)認(rèn)定有效，應(yīng)按法定繼承依法分割李先生的遺產(chǎn)。 第二種意見認(rèn)為，李先生所立的遺囑是由他本人事先草擬好，再交由他人代為打印，他人代為打印只是立遺囑人實現(xiàn)意思表示的一種方式和途徑，兩者是目的和手段的關(guān)系。同時，請張先生代為打印時，有兩名證人現(xiàn)場見證，所以，應(yīng)認(rèn)定遺囑有效。分析: 我們認(rèn)為，李先生所立遺囑應(yīng)為有效遺囑。 《中華人民共和國繼承法》第16條規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一個或者數(shù)人繼承。第17條規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。 代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽字。此外，繼承法還規(guī)定了錄音遺囑、公證遺囑等多種訂立遺囑的方式。 本案中，李先生的遺囑不是他親筆所寫，也不完全符合法律關(guān)于代書遺囑的規(guī)定，但遺囑人意思表示的方式可以是多種多樣的。如交付遺囑的草稿、直接口述、電話指示以及托人轉(zhuǎn)達(dá)等等。 公民有權(quán)處分自己的個人合法財產(chǎn)，法律規(guī)定遺囑方式，是為了體現(xiàn)公民的真實意思表示。本案中，李先生生前將自己擬制的遺囑委托他人打印，遺囑從形式上雖不是李先生親自書寫，但訂立遺囑及遺囑的內(nèi)容是李先生的真實意思表示，遺囑上有他的親筆簽名，并有兩個無利害關(guān)系的證人現(xiàn)場見證并簽字，由此也可證明，遺囑是被繼承人的真實意思表示，所以，應(yīng)認(rèn)定遺囑有效。 最終，法院一審判決駁回了李先生女兒的訴訟請求。
