案例：
鄱陽縣一原告王某(男)與被告廉某(女)于2001年臘月11日舉行婚禮，2002年3月5日補(bǔ)辦登記手續(xù)，2002年農(nóng)歷8月20日生育一男孩，婚后，由于夫妻雙方缺少溝通和了解，王某對廉某產(chǎn)生隔閡，便于2003年2月到法院起訴，要求與廉某離婚。法院在立案時û有發(fā)現(xiàn)女方是在分娩后一年內(nèi)的情況，遂立案進(jìn)行了公開審理并查明了這一事實(shí)，同時在庭審中原、被告表示同意和好。
法律分析：
本案中由于原、被告夫妻感情并δ真正破裂，雙方均表示同意和好，根據(jù)我國《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。” 我國《婚姻法》第32條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。
的有關(guān)立法精神，對此類案件可進(jìn)行調(diào)解，如果硬性裁定駁回起訴，從程序處理上結(jié)案，表面上好象是維護(hù)了婦女利益，實(shí)際上不利于當(dāng)事人以后的生活，而當(dāng)事人自行和好，予以調(diào)解結(jié)案，能更好地保護(hù)婦女的合法權(quán)益，促進(jìn)司法和諧，社會效果更好。我國《婚姻法》第34條的立法本意是為了保護(hù)婦女的合法權(quán)益，而對此類案件的調(diào)解處理更符合該條立法精神，充分體現(xiàn)新形勢下調(diào)解工作的重要意義。故建議對最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第139條修改為：“立案時發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，裁定不予受理，立案后，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。但離婚案件雙方同意調(diào)解的除外”。
