何某仁在2010年經法院調解離婚后，獨自帶著女兒生活。4年后，他再次來到法院，以8歲女兒的名義起訴前妻，稱自己負債累累，無力撫養女兒，向對方索要每月1000元的撫養費。經審理后，8月20日，來賓市興賓區法院對這起撫養費糾紛案進行依法宣判：駁回原告的訴訟請求。
何某仁的前妻韋某是一名糖廠工人，兩人原先生活在來賓市郊的一個小村落。2006年，韋某生了一個女兒，但這顆愛之結晶并沒有讓他們的婚姻更加美滿和諧。 2010年，兩人婚后積蓄已久的矛盾終于爆發，韋某來到興賓區法院起訴離婚。經法院調解，雙方達成離婚協議：小孩由男方撫養;何某仁補償韋某1萬元后，韋某將其應分得的財產份額(主要指其所分得的雙層天地樓的一半金錢價值)折抵小孩的撫養費。
之后的4年時間里，韋某再嫁他人，并又生了一個兒子。何某仁則帶著女兒來到城里做生意，供女兒讀書。今年5月，雙方的平靜生活打破了，作為法定監護人的何某仁來到興賓區法院以女兒的名義起訴韋某，稱自己因建房負債了30萬元，老房子沒有人租，還要還房貸、養父母、育小孩。為此，不得不得透支信用卡，現在已透支11萬元，新債舊債壓于一身，生活已極度艱難。他請求法院判決被告韋某將月收入的30%(約1000元)支付給原告作為撫養費。
興賓區法院于7月31日開庭審理此案。韋某在法庭上辯稱，何某仁的生活并不困難，離婚后，他把原來的雙層天地樓加高了四層，他還有商鋪、山林、鏟車的財產等。況且，自己已再婚，也要養孩子，生活并不寬裕。請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院根據何某仁提供的個人信用報告、銀行借款證明等證據查明，何某仁所持的信用卡可使用額度為8.2萬元;在農業銀行辦理個人住房貸款3萬元。
法院審理認為，子女要求增加撫養費理由正當的，且父母有給付能力的，應予以支持。本案中，原告的監護人何某仁與被告韋某經于2010年經法院調解離婚，協議中已明確了孩子撫養費的給付方式。何某仁提供的個人信用報告只能證明自己的個人信用情況，并不能證明自己透支了8.2萬元，且生活極度艱難。根據誰主張、誰舉證的原則，由于原告要求增加撫養費的的請求，證據不充分，應不予支持。
因此，法院依法駁回原告的訴訟請求。
