[案情]李某夫婦膝下只有獨(dú)子，因在村中是獨(dú)姓，極盼人丁興旺。兒子結(jié)婚后得一男孩，孫子的降生給李某夫婦以莫大的慰藉。原以為自此可以安度晚年，誰料天降橫禍，兒子在一場意外的車禍中不幸去世。李某夫婦痛不欲生，所幸還有三個月大的孫子聊慰孤寂，不至于斷了香火。但兒媳卻將孫子帶回娘家后，李某夫婦思孫心切，一籌莫展。數(shù)月后，孫子患病，兒媳通知李某夫婦，聲稱給孩子冶不起病，李某夫婦立即將孫子抱回悉心照料。孫子的病剛見好轉(zhuǎn)，兒媳又找上門來想把孩子帶走，李某夫婦自不相讓，雙方爭執(zhí)不下。后經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解，兒媳表示自己無生活來源，沒有能力撫養(yǎng)孩子，愿交由李某夫婦撫養(yǎng)；李某夫婦自不推辭。原以為糾紛自此平息，誰成想一紙?jiān)V狀又打破了李某夫婦平靜的生活，兒媳竟起訴要求法院確認(rèn)其撫養(yǎng)權(quán)并要回孩子。一審法院判為所請，李某夫婦不服并提起上訴，他們難以理解：兒媳已同意放棄撫養(yǎng)權(quán)，怎能自行反悔并又得到法院的支持?
[分析]二審法院充分聽取雙方當(dāng)事人的陳述后了解了糾紛發(fā)生的始末，在對李某夫婦愛孫之情深表理解的基礎(chǔ)上結(jié)合案情向其講法釋法。我國《民法通則》第 16條規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母己經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。因此，孩子的生母作為第一順序的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)有權(quán)撫養(yǎng)孩子。如果兒媳不能承擔(dān)起撫養(yǎng)義務(wù)，李某夫婦可以再向法院提起變更監(jiān)護(hù)人之訴，撫養(yǎng)孫子。最終李某夫婦息訴服判。
審理本案，首先要明確監(jiān)護(hù)權(quán)的性質(zhì)。監(jiān)護(hù)權(quán)是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體，由于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)著保護(hù)和監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，為完成該項(xiàng)義務(wù)，法律也賦予其一定的權(quán)利。基于監(jiān)護(hù)權(quán)的特殊性質(zhì)，使得監(jiān)護(hù)人不能因其單方意思表示任意拋棄、轉(zhuǎn)讓監(jiān)護(hù)權(quán)。如有這樣的行為，也應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，李某夫婦不能因兒媳曾有放棄監(jiān)護(hù)權(quán)的意思表示而認(rèn)為其已喪失法定監(jiān)護(hù)權(quán)。
其次要明確監(jiān)護(hù)人的順序。監(jiān)護(hù)人的順序，是指監(jiān)護(hù)人有數(shù)人時，法律規(guī)定的承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的先后順序。確定監(jiān)護(hù)人的順序是為了便于協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免濫用權(quán)利和推諉義務(wù)。《民法通則》第16條對監(jiān)護(hù)人的資格和監(jiān)護(hù)順序作出了明確規(guī)定。此外，根據(jù)最高人民法院貫徹民法通則《意見》第14條的規(guī)定：前一順序有監(jiān)護(hù)資格的人無監(jiān)護(hù)能力或者對被監(jiān)護(hù)人明顯不利的，人民法院可以根據(jù)對被監(jiān)護(hù)人有利的原則，從后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人中擇優(yōu)確定。被監(jiān)護(hù)人有識別能力的，應(yīng)視情況征求被監(jiān)護(hù)人的意見。在監(jiān)護(hù)人自然死亡的情況下，其監(jiān)護(hù)職責(zé)消滅，監(jiān)護(hù)關(guān)系終止。因此，在孩子的生父死亡后，其與婚生子的監(jiān)護(hù)關(guān)系已自然消滅，唯有李某夫婦的兒媳系第一順序的法定監(jiān)護(hù)人，享有優(yōu)先于李某夫婦的序位。只有在其無監(jiān)護(hù)能力或者對被監(jiān)護(hù)人明顯不利時，序位在后的李某夫婦才能請求變更監(jiān)護(hù)人。
附帶一提的是，《婚姻法》與解釋 (一)、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》中均未使用《民法通則》中規(guī)定的“監(jiān)護(hù)”一詞，而是使用了“撫養(yǎng)”一詞。雖多有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為二者在外延與內(nèi)涵上均有差別，建議應(yīng)統(tǒng)一用語；但在司法實(shí)踐中，還尚未引起認(rèn)識上的混亂。
