閆上訴人（一審原告）閆翠瑤，女，16歲。
法定代理人邵明慧，女，37歲。
上訴人（一審被告）閆有亮，男，40歲。
委托代理人馬萍，女，1963年4月10日出生，回族，住開封市前炒米胡同2號。代理權限：特別授權。
委托代理人李香菊，女，1973年12月12日出生，漢族，住開封市卷棚廟街21號院5號。代理權限：特別授權。
上訴人閆翠瑤、上訴人閆有亮為撫養費糾紛一案均不服開封市龍亭區人民法院（2009）龍民初字第105號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
一審查明，閆翠瑤的母親邵明慧與其父親閆有亮于1995年經法院調解離婚，雙方約定，閆翠瑤隨母親邵明慧生活，其父閆有亮每月給付其撫養費80元。2007年9月，閆翠瑤以物價逐年上漲為由提起訴訟，要求追加撫養費。2006年起初中共計三年的學雜費以及之前拖欠的撫養費。龍亭區人民法院于2007年11月30日作出判決，將撫養費提高到每月200元。對于閆翠瑤已交納的學雜費判決支持一半，即3580元。閆翠瑤在本案中要求增加撫養費至每月500元至閆翠瑤18周歲及2008年、2009年閆翠瑤的各項學雜費以及幼兒園、小學期間的生活費，共計12979元，醫療費243元，保險費40元，購買自行車費668元，手機費910元，書費477.5元。
一審認為，《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第二款規定：關于子女生活費和教育費的協議和判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第二十一條規定：“婚姻法第二十一條所稱的撫養費，包括子女生活費、教育費、醫療費等費用”。《最高人民法院》第7條規定：“子女撫養費的數額可根據子女的實際需要，父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負擔兩個以上子女撫育費的，比例可適當提高，但一般不得超過月總收入的百分之五十。無固定收入的撫育費的數額可依據當年總收入或同行業平均收入，參照上述比例確定”。根據以上相關法律規定，參考本市2008年度城市居民可支配收入的實際情況，結合閆有亮的家庭狀況，對于閆翠瑤請求的撫養費及教育費，合理部分予以支持。對于閆翠瑤要求的午餐費、補課費、保險費、書費及自行車款等均應包含在每月的撫養費內，對于該部分請求不予支持。對閆翠瑤要求的其母親所購買的手機費不屬于閆有亮應負擔的項目，不予支持。關于閆翠瑤主張的其幼兒園和小學期間的費用，閆翠瑤一直以來從未主張，且在2007年9月也未曾主張過該項費用。因此，對于該項請求已超過訴訟時效期間，不屬于本次訴訟應解決的問題，不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第二款、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第二十一條、《最高人民法院》第7條、《最高人民法院民法通則》第一百三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：一、閆有亮自2009年1月1日起每月給付閆翠瑤撫養費260元至其18周歲止；二、閆有亮自判決生效之日起十日內給付閆翠瑤學費2528元；三、駁回閆翠瑤的其他訴訟請求。
閆翠瑤上訴稱：一審認定事實不清。依據被上訴人目前的工作情況，被上訴人不但有固定工作，且月收入近2000元。一審認定被上訴人月收入為400元有誤。我市最低工資標準為每月500元；一審判決被上訴人每月給付上訴人260元的撫養費，加上上訴人母親的260元，共計520元，遠遠不夠上訴人生活的需要。對上訴人主張的學雜費、幼兒園、小學期間的生活費、醫療費、保險費等均應支持。請求二審法院依法公正裁決。
閆有亮上訴稱：上訴人無固定工作多年，不穩定的微薄收入需支付兩個孩子及妻子、上訴人自己的基本生活費用，即使享受國家最低生活保障，生活仍極度困難。閆翠瑤在收費較高的私立中學讀書，使用手機等，增加了不必要的費用，遠遠超出了上訴人的給付能力。一審判決違背了《婚姻法》的相關規定，懇請二審法院依法改判。
二審經審理，確認一審查明的事實無誤。
本院認為，閆翠瑤的父母自1995年離婚至今已有十五年，隨著社會發展，人們的消費水平逐年增加。閆翠瑤生活、學習確需相當的費用，閆翠瑤根據實際生活、學習需求，請求閆有亮增加撫養費的數額并無不當。雖然閆翠瑤已于2007年要求增加了部分撫養費，但閆翠瑤正讀初中，每月400元的生活費，不能保證其生活、學習所需。一審根據閆有亮的收入情況，酌情增加部分撫養費，符合我國《婚姻法》的規定，二審應予維持。
閆翠瑤上訴要求將撫養費數額增加至每月500元。一審卷內證據顯示，閆有亮自2008年失業，每月領取政府發放的最低生活保障費270元，另有零工收入每月400元。根據閆有亮的收入狀況及閆有亮現在的生活情況，一審判決閆有亮向閆翠瑤支付每月260元的撫養費是適當的。閆翠瑤要求每月500元的撫養費缺少事實根據，不能成立。另，閆翠瑤主張的幼兒園、小學期間的費用，因在時間上跨度較大，且在2007年的訴訟中沒有涉及上述的兩項費用，一審認定上述請求超過訴訟時效期間并無不妥。閆翠瑤主張的醫療費、保險費自行車費等，均已包含在撫養費中，不應再單獨請求。關于閆翠瑤請求的手機費。手機不是生活中不可缺少的物品，而閆有亮的收入亦無法滿足閆翠瑤超出基本生活所需以外的花費。一審對閆翠瑤的該項請求不予支持是正確的。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當。閆翠瑤、閆有亮的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由閆翠瑤負擔50元，由閆有亮負擔50元。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄧 強
審 判 員 朱 冰
