在司法實(shí)踐中，夫妻離婚時(shí)出于對(duì)子女利益保護(hù)的考慮，通常會(huì)在離婚協(xié)議中約定雙方共同所有的房屋歸給子女所有，或者將產(chǎn)權(quán)在一方名下的房屋歸子女。上海離婚糾紛律師表示離婚協(xié)議具有絕對(duì)的法律拘束力，任何一方都不得剝奪協(xié)議中約定歸子女所有的房產(chǎn)。
張某與趙某本是夫妻，于1995年簽訂離婚協(xié)議，約定婚后共有但登記在張某一人名下的房屋歸張某和女兒張小某所有，房產(chǎn)證上加女兒名字。離婚后，張小某一直跟隨父親張某生活，父女兩人感情非常好。后來(lái)張某再婚，有了第二個(gè)孩子，父女之間慢慢產(chǎn)生了嫌隙，張小某索性和母親趙某生活在一起，大學(xué)畢業(yè)后遠(yuǎn)嫁異地，不再與父親張某聯(lián)系。2015 年，女兒張小某從母親處得知父母當(dāng)年的離婚協(xié)議內(nèi)容，遂找到父親希望他在房產(chǎn)證上加上她的名字，但遭到父親的拒絕。母親趙某一氣之下，將自己的前夫張某告上法庭，要求張某協(xié)助將張小某登記為房屋的共同所有權(quán)人。張某不同意在房產(chǎn)證上加上女兒的名字，同時(shí)，張某辯稱，他與趙某 1995 年離婚，至趙某起訴之日已經(jīng)超過 20 年。趙某和女兒則認(rèn)為本案不適用訴訟時(shí)效。即使適用訴訟時(shí)效，趙某和女兒 2015 年才知道張某未將女兒登記為訴爭(zhēng)房屋的共同共有人，因此至趙某起訴之日并未超過訴訟時(shí)效。法院認(rèn)為本案涉及的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)屬性，不適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。后經(jīng)法官疏導(dǎo)，女兒同意該房屋由父親一人所有，父親一次性給付女兒房屋歸并款 24 萬(wàn)元，女兒則表示將經(jīng)常回家看望父親。
滬律網(wǎng)提示：將女兒名字寫入房產(chǎn)證中，是離婚協(xié)議中的內(nèi)容，對(duì)夫妻雙方都產(chǎn)生了法律拘束力，一方不按照離婚協(xié)議中的內(nèi)容或者拒絕履行離婚協(xié)議中的義務(wù)，另一方可以提起訴訟。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋(二)》第八條：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
上海離婚糾紛律師表示：離婚協(xié)議中約定女兒享有房產(chǎn)的一部分，父親雖然盡到了撫養(yǎng)女兒的義務(wù)，但仍然無(wú)權(quán)否定房產(chǎn)中屬于女兒的部分。另一方面，房產(chǎn)歸屬問題系物權(quán)問題，物權(quán)具有絕對(duì)性和專屬性，故不存在訴訟
